Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд РСО – Алания в составе председательствующего судьи Лишуты И.В., при помощнике Кокаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, материал по частной жалобе Биченова В.Р. на определение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Биченова ...8 к АО «МАКС», Галаову ...10 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, причиненного ущерба и компенсации морального вреда – возвратить истцу.

Разъяснить Биченову ...9, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с нием о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

у с т а н о в и л:

Биченов В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», Галаову Ф.Ю. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

16 июня 2021 года судьей Алагирского районного суда РСО-Алания постановлено изложенное выше определение о возвращении заявления по основанию, предусмотренному ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель Биченова В.Р. -Туаев С.А. просит его отменить, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Биченова В.Р., судья пришел к выводу, что иск Биченова В.Р. подписан неуполномоченным на это лицом - Туаевым С.А., который в подтверждение полномочий приложил к иску копии двух доверенностей.

Данный вывод судьи признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так из искового материала усматривается, что исковое заявление от имени Биченова В.Р. подписано представителем Туаевым С.А. на основании доверенности выданной ему в порядке передоверия Биченовым Р.А. 14.04.2020 года.

Однако в приложенной к исковому заявлению копии доверенности, выданной Биченовым В.Р. на имя Биченова Р.А., указан запрет на передоверие полномочий (л.д. 7).

В связи с чем, Биченов Р.А. не вправе был в порядке передоверия выдавать доверенность Туаеву С.А. на подачу иска от имени Биченова В.Р.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи о возврате искового заявления Биченова В.Р., а доводы частной жалобы - не заслуживающими внимания. Кроме того, обжалуемое определение не является препятствием для обращения Биченова В.Р. вновь в суд с соблюдением требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

РСО-Алания Лишута И.В.

Определение26.11.2021