Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2016 года по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита, условий по оплате дополнительных услуг, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <.....> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 19% годовых на приобретение автотранспортного средства <.....>, 2012 года выпуска, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, передал в залог приобретенный автомобиль.

Обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <.....> рублей 00 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ОА «Кредит Европа Банк» изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <.....> рублей, из которых сумма основного долга – <.....> рублей; просроченные проценты – <.....> рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг – <.....> рубля, расходы на оплату госпошлины в размере <.....> рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк», в котором ссылался на то, что <.....> года между ним и АО «Кредит Европа Банк» был заключён кредитный договор № на сумму <.....> рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

Денежные средства наличными на руки он не получал.

Договор в письменной форме в порядке ст. 434 ГК РФ в виде одного документа, подписанного сторонами, не составлялся и им не подписывался.

Согласно заявлению на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор состоит из данного заявления, анкеты к заявлению, условий и тарифов.

Заявление и анкета заполнялись в электронном виде в специальной программе специалистом банка, а затем были распечатаны на бумажном носителе и подписаны им, поэтому он не мог влиять на содержание и форму данных документов.

Согласно разделу 2 заявления единовременная комиссии за выдачу кредита составляет <.....> руб. Указанную денежную сумму он внес наличными на счет из собственных средств, что подтверждается выпиской по счету, приложенной ответчиком первоначальному исковому заявлению.

Согласно разделам 3.1., 4 заявления общая сумма кредита <.....> руб. включала: <.....> руб. - оплата стоимости приобретаемого транспортного средства, дополнительные услуги: <.....> руб. - карта PAT, <.....> руб. - страхование имущества. <.....> руб. - КАСКО на срок 1 год.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

При заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в которую не включены дополнительные услуги<.....> руб. - карта PAT, <.....> руб. - страхование имущества.

Полная стоимость кредита была доведена до него банком только после заключения кредитного договора, что следует из заявления, анкеты, условий и тарифов.

Отдельные договоры страхования им со страховой компанией не заключались, а также ему ни при заключении кредитного договора, ни после этого, не были вручены банком договоры страхования либо страховые полисы, в том числе КАСКО. В данном случае у него отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

ФИО1 просил суд: признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО «Кредит Европа Банк», в части условий об оплате комиссии за предоставление кредита в размере <.....> руб., условий об оплате дополнительных услуг в размер <.....> руб. (<.....> руб. - карта PAT, <.....> руб. - страхование имущества), условия о страховании (КАСКО) в размере <.....> руб.; применить последствия недействительности кредитного договора в части, взыскав с АО «Кредит Европа Банк» в его пользу <.....> рублей, взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рублей.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования АО «Кредит «Европа Банк» поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки. Полагала, что моментом исполнения обязательств по оплате комиссии за выдачу кредита, страховых премий, карты PAT необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, считала также подлежащим отклонению в соответствии со ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик ФИО1 исковые требования ОА «Кредит Европа Банк» признал, согласен с суммой задолженности перед банком. Вместе с тем настаивал на удовлетворении своего встречного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица по встречному иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО3 в суд не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В заключении, представленном в суд, выразила согласие с требованиями ФИО1, сочтя их законными и обоснованными.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2016 года исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> (<.....>) рубля <.....> копеек.

Взыскана с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» России» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <.....> (<.....>) рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, в части взыскания комиссии за предоставление кредита, условий по оплате дополнительных услуг, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2016 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <.....> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 19% годовых на приобретение автотранспортного средства <.....> 2012 года выпуска, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, передал в залог приобретенный автомобиль.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 года наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на ОА «Кредит Европа Банк» от 05 мая 2014 года.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.....> рублей, из которых сумма основного долга <.....> рублей; просроченные проценты <.....> рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг <.....> рубля. Судом был проверен представленный расчет задолженности по кредитному договору на сумму <.....> рублей и признан верным.

Суд оценил представленные доказательства по делу, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил требования кредитора АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО «Кредит Европа Банк», в части условий по оплате комиссии за предоставление кредита в размере <.....> руб., оплате дополнительных услуг в размер <.....> руб. (<.....> руб. - карта PAT, <.....> руб. - страхование имущества), условия о страховании (КАСКО) в размере <.....> руб.; просил применить последствия недействительности кредитного договора в данной части; взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в его пользу <.....> рублей: комиссию за предоставление кредита в размере <.....> руб., дополнительных услуг по предоставлению карты РАТ- <.....> руб., страхованию имущества <.....> руб., страхованию (КАСКО) - <.....> руб., взыскать компенсации морального вреда- <.....> рублей, судебные расходы - <.....> рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 181, 199, 207, статьями 779, 810 ГК РФ, п.3.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., и, исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых положений кредитного договора недействительными.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности требований банка и отсутствии у него обязанности заключения договора страхования и оплате банку страховых премий, по сути, строятся на ошибочном толковании статьи 810 ГК РФ.

Проверяя доводы истца, приведенные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из заявления на кредитное обслуживание № (лист 2), ФИО1 выразил согласие на заключение договора страхования имущества и страховку КАСКО в ООО «РОСГОССТРАХ», выдачу карты РАТ. Данные условия выбраны путем указания в соответствующей графе заявления о кредитном обслуживании. Заявление подписано лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ., также подтвержден добровольный выбор услуги с письменного согласия быть застрахованным и добровольного участия в программе страхования заемщика по типу страхования КАСКО на срок 1 год с выбором страховой компании по указанию заемщика (л.д. 20).

В заявлении о кредитном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ года, о заключении банком от имени истца договоров страхования, истцом, определены все существенные условия: страховая сумма, страховая премия, способ и срок уплаты страховой премии, страховые риски, выгодоприобретатель.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Напротив, в заявлении о кредитном обслуживании, свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита, заемщик был уведомлен, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляемой с добровольного согласия заемщика, и не является обязательным условием выдачи кредита. В материалах не содержится доказательств, что нежелание заключить договор страхования может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части заключения договоров имущественного страхования и КАСКО и применил срок исковой давности.

В части признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд обоснованно применил срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам является необоснованной, так как содержащиеся в них выводы судов основаны на иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у заемщика информации о полной стоимости кредита с учетом оплаты услуг по выдаче карты РАТ - <.....> руб., страхования имущества - <.....> руб., страхование КАСКО -<.....> руб., не влекут отмены решения суда. В соответствии с п.5 ч.5 ст.6 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данные виды платежей не включаются в расчет полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи