Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ресурс» обратилось с иском к ФИО1, о взыскании 4 500 ООО руб. долга по оплате векселя, 30 700 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что 7 августа 2015 года приобрело простой беспроцентный вексель, по которому ООО «СВИГ» обязалось по наступлении срока платежа уплатить 4 500 000 руб., авалистом выступил ответчик, однако по требованию истца вексель до настоящего времени не оплачен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года о взыскании с ООО «СВИГ» в пользу ООО «Ресурс» вексельного долга. Определением суда от 7 апреля 2016 года отказано в приостановлении производства по настоящему делу.

Решением Химкинского городского суда от 7 апреля исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 11 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, простой вексель может быть передан посредством индоссамента.

Вручение векселя с совершением на нем передаточной надписи переносит права из векселя на его нового приобретателя. Эти отношения регулируются специальными нормами названного положения.

Однако положение о векселе не регулирует сделки, на основании которых осуществляется хозяйственный оборот векселей посредством их передачи индоссантом и принятия индоссатом. Такие сделки, в частности купли-продажи ценных бумаг, подчинены общим нормам гражданского законодательства.

Следовательно, возмездная передача векселя как ценной бумаги может быть осуществлена по сделке купли-продажи.

Исходя из материалов дела по договору купли-продажи векселя от 7 августа 2015 года ООО «СВИГ» передало в собственность ОО «Ресурс» за плату простой беспроцентный вексель №0002 номинальной стоимостью 4 500 000 руб. с датой погашения по предъявлении не ранее 7 октября 2015 года.

Исполнение сделки купли-продажи ценной бумаги подтверждается актом приема-передачи векселя от 7 августа 2015 года, оплата цены договора купли-продажи ценной бумаги подтверждается платежными поручениями.

Объектом сделки выступил простой вексель без серии № 0002 от 7 августа 2015 года на сумму 4 500 000 руб., выпущенный ООО «СВИГ», по которому векселедатель обязался безусловно уплатить по этому векселю указанную денежную сумму без уплаты процентов непосредственно ООО «Ресурс» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 7 октября 2015 года в г.Москве.

Аваль за ООО «СВИГ» (вексельное поручительство) выдал ФИО2, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ и договору купли-продажи единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «СВИГ».

По наступлении срока предъявления векселя к оплате истец направил требование о платеже от 16 декабря 2015 года, которое векселедателем и авалистом оставлено без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривалось наличие долга по оплате векселя.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что векселедатель ООО «СВИГ» в рамках дела в арбитражном суде оспаривает действительность векселя по мотиву совершения векселедателем крупной сделки, не получившей одобрения, а также наличие решения арбитражного суда о взыскании вексельного долга с векселедателя исключает самостоятельную ответственность авалиста суд верно указал, что оспаривание ООО «СВИГ» сделки по мотиву крупной сделки, не получившей одобрения (ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не является оспариванием векселя по мотиву дефекта формы (ст.ст. 75 - 76 Положения о переводном и простом векселе) и данное обстоятельство, имеющее значение для векселедателя, не влияет на обязанности ФИО1 как авалиста по оплате действительного по форме векселя.

Наличие не вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО «СВИГ» вексельного долга не свидетельствует о фактическом осуществлении платежа, следовательно, обязательство авалиста в настоящее время не отпало.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельном) поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и правил о гарантии. Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

В соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство.

Довод жалобы о том, что в случае вступившего в законную силу решения арбитражного суда фактически произойдет двойное взыскание является неубедительным, поскольку данный вопрос будет разрешен в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», ст. 32 Положения о переводном и простом векселе", учитывая, что доказательств погашения ответчиками обязательств по простым векселям, выданным истцу не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: