Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу №2-2307/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Петроэлектросбэт» о признании незаконным отказа произвести ввод в эксплуатацию комнатных приборов учета и приборов учета электроэнергии мест общего пользования, обязании произвести ввод в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12 августа 2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Петроэлектросбыт» – ФИО3 (доверенность №170-723 от 26.12.2016, сроком до 31.12.2017), полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Петроэлектросбыт», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным отказ ответчика произвести ввод в эксплуатацию комнатных приборов учета и приборов учета электроэнергии мест общего пользования в квартире по адресу: <адрес> с даты их установки, а именно в соответствии с соглашением от 25.05.2016 и поданной заявкой на ввод в эксплуатацию установленных приборов учета, обязать произвести ввод в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Петроэлектросбыт» о признании незаконным отказа произвести ввод в эксплуатацию комнатных приборов учета и приборов учета электроэнергии мест общего пользования, обязании произвести ввод в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на преюдициальное значение решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по гражданскому делу №2-333/16, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, мнение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>ФИО4 на праве собственности принадлежат 15/39 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, ФИО6 принадлежит 15/39 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО5 является нанимателем комнаты пл.9 кв.м. на условиях социального найма.

Учет потребляемой в указанной квартире электроэнергии осуществляется посредством счетчика № 010664064013434, установленного на лестнице.

В квартире установлены 3 прибора учета электроэнергии, не принятые в эксплуатацию в установленном порядке: счетчик № 053641605, к которому подключена нагрузка мест общего пользования квартиры, счетчик № 019546, к которому подключена нагрузка одной из комнат, принадлежащих ФИО4 и стиральной машины, установленной в санузле, счетчик № 019516 к которому подключена нагрузка второй комнаты, принадлежащей ФИО4, что подтверждается актом осмотра от 01.12.2015, произведенного специалистом ответчика, и представленным истцом техническим заключением ООО «Стандарт» по результатам обследования установки средств учета электроэнергии в помещении квартиры от 21.04.2017.

В остальных жилых помещениях квартиры счетчики не установлены.

25.05.2016 ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подана заявка ответчику на ввод в эксплуатацию установленных в квартире приборов учета № 019546 и № 019516, а также соглашение между собственниками квартиры (физическими лицами) и нанимателями о порядке определения объема электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с указанным соглашением, общий объем электроэнергии, потребленный на нужды коммунальной квартиры определяется по общему квартирному прибору учета № 010664064013434, установленному на лестничной клетке, объем электроэнергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, определяется как разность объема, определенного по общему квартирному прибору учета, объема, определенного по показаниям комнатного прибора учета и объема, определенного расчетным способом в соответствии с действующим законодательством в комнатах, не оборудованных комнатными приборами учета, и распределяется пропорционально количеству проживающих; размер доли ФИО1, ФИО4ФИО5 в объеме потребленной электроэнергии в помещениях квартиры, являющихся общим имуществом собственников, определен в размере 1/3 за каждым, ФИО6 от участия в оплате освобожден.

21.10.2016 в принятии указанных в заявке приборов учета в эксплуатации ответчиком отказано, в том числе по тому основанию, что действующая от имени ФИО6ФИО1 не была уполномочена доверенностью на заключение от его имени сделок с физическими лицами; впоследствии действия ФИО7ФИО6 были одобрены, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО6 от 17.11.2016.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции правильно применив пункт 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования иска об обязании ответчика признать незаконным отказ ответчика произвести ввод в эксплуатацию комнатных приборов учета и приборов учета электроэнергии мест общего пользования, обязать произвести ввод в эксплуатацию указанных приборов учета электроэнергии удовлетворению не подлежат.

Судом справедливо указано на то, что все три установленных в квартире счетчика, включая № 053641605, составляют схему учета потребляемой электроэнергии в квартире, вместе с тем заявка, отвечающая требованиям п.81 Правил, на ввод в эксплуатацию счетчика № 053641605, к которому подключена нагрузка мест общего пользования квартиры, потребителями не подавалась.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 собственником квартиры не является, то в силу специальных норм закона, регулирующих правоотношения по договору энергоснабжения, отказ ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета не нарушают прав истца, как потребителя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений п.9 ст.11, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 157 ЖК РФ и п.81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, оснащение жилых помещений приборами учета электроэнергии осуществляется собственником жилого помещения.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по гражданскому делу №2-333/16 установлено право ФИО1 представить ответчику соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, то отказ ответчика в выполнении действий, предусмотренных соглашением, нарушает права истца, а, следовательно обжалуемым решением нарушен принцип преюдиции.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией истца, в связи с чем отклоняет, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Установленное решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по гражданскому делу №2-333/16 право ФИО1 на предоставление ответчику соглашения о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире не освобождает истца от обязанности предоставить заявку, соответствующую действующему законодательству, в том числе положениям п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение заявки на ввод в эксплуатацию установленных в квартире приборов учета, подлежит рассмотрению ответчиком и удовлетворению в случае, соответствия её «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по гражданскому делу №2-333/16 преюдициального значения, предусмотренного положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора не имеет.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: