Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онопченко < Ф.И.О. >3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Онопченко < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к Вихаревой < Ф.И.О. >5, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и судебные расходы.

В обоснование доводов указано, что <...> между нею и ответчиком по делу был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, расположенного в доме на земельном участке в <...>.

Как указывает истица, после заключения данного договора, ответчик передала ей ключи от помещения, являющегося предметом договора. Она, получив ключи от этого помещения, с учетом того, что оно было без отделки, без систем подачи коммунальных услуг, вселившись в данное помещение, стала производить его отделку и подводить системы подачи воды, газа и т.д. На производство этих работ ею было потрачено <...> рублей.

Однако судебным решением от <...> предварительный договор купли-продажи между ними расторгнут. После вступления решения суда в законную силу она освободила названное помещение, а ответчик произвела его отчуждение в пользу иного лица. Изложенное явилось поводом для обращения Онопченко < Ф.И.О. >6 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2018 года Онопченко < Ф.И.О. >7 в удовлетворении иска к Вихаевой < Ф.И.О. >8 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Вихарева < Ф.И.О. >9 и ее представитель на основании доверенности < Ф.И.О. >2 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя Онопченко < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Вихаревой < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что действительно <...> между Вихаревой < Ф.И.О. >14, с одной стороны, и Онопченко < Ф.И.О. >15, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, проектной площадью <...> кв.м., расположенного на 3-м этаже жилого дома <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом правильно принято по внимание то, что по своей юридической природе предварительный договор является консенсуальным договором, а не реальным, предварительный договор есть договор о намерениях.

Таким образом, вышеуказанный предварительный договор, на который ссылается истица, не является основанием для возникновения у стороны по нему у покупателя - права собственности на предмет договора в виде объекта недвижимости.

Исходя из указанного, приняв во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 218, пункта 1 статьи 551 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд достоверно установил, что Онопченко < Ф.И.О. >16 до начала производства отделочных работ в жилом помещении, его собственником не являлась.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> расторгнут предварительный договор купли-продажи от <...> жилого помещения, расположенного на 3-м этаже жилого дома по адресу: <...>, заключенный между Вихаревой < Ф.И.О. >17 и Онопченко < Ф.И.О. >18.

В рамках рассмотрения этого гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что спорное жилое помещение не соответствует помещению, указанному в предварительном договоре купли-продажи от <...>, так как оно было изменено в результате произведенного Онопченко < Ф.И.О. >19 переустройства и перепланировки.

С учетом этого, суд установил, что Онопченко < Ф.И.О. >20, не являясь законным владельцем спорного помещения, сделала перепланировку и переустройство без согласования как того требуют пункты 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации с органом местного самоуправления и собственником этого помещения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из совокупности изложенного, суд установив, что выполненные истицей работы в спорном жилом помещении являются самовольными, произведенными без разрешения органа муниципальной власти, правильно пришел к выводу о том, что у Онопченко < Ф.И.О. >21 не возникло право требования взыскания в ее пользу денежных средств, затраченных на выполнение самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения.

Более того, как следует из пункта 4.5 предварительного договора купли-продажи от <...>, перепланировка и переоборудование жилого помещения, проведение работ, затрагивающих фасад дома, в том числе любое остекление лоджий и балконов, установка снаружи дома любых устройств и конструкций осуществляются Покупателем с письменного согласия Продавца и в порядке, установленном действующим законодательством, и только после осуществления государственной регистрации права собственности Покупателя на помещение.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Онопченко < Ф.И.О. >22 работы по перепланировке и переустройству жилого помещения произведены в отсутствие письменного согласия продавца данного помещения, то есть ответчика по делу, с нарушением установленного законодательством порядка производства данных работ, а также в отсутствие регистрации права собственности истца на это помещение, суд правомерно в иске отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Онопченко < Ф.И.О. >23 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -