Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галстяна < Ф.И.О. >3 на основании доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Галстян < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к Дьяченко < Ф.И.О. >6, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> рубль <...> копеек, из которых <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; оплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей и понесенные по делу судебные расходы <...> рублей, из них <...> рублей - оплата услуг представителя, <...> рублей составление нотариальной доверенности.

В обоснование доводов указано, что между ним и ответчиком по делу в <...> был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на земельном участке ответчика. Земельный участок расположен в <...>.

Истец указывает, что он выполнил все работы, предусмотренные данным договором, перечислив при этом характер и объем произведенных работ. Однако ответчик своих обязательств по оплате его работ по данному договору не выполнила, имея задолженность в размере <...> рубль <...> копеек.

Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с этими обстоятельствами истцом и заявлен данный иск.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления Галстяна < Ф.И.О. >7, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Дьяченко < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленной в материалы дела копии договора оказания услуг <...>, этот договор заключен <...> между Дьяченко < Ф.И.О. >11, действующим в качестве Заказчика, и Галстян < Ф.И.О. >12, действующим в качестве Подрядчика.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если межу сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых относительно по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, приведенная выше норма закона является отсылочной к конкретным видам договоров.

Истец указывает на то, что между ними был заключен договор строительного подряда.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данной нормы закона следует, что соглашение между сторонами относительно перечня и объема работ по строительному подряду, безусловно, относится к существенным условиям договора, а, кроме того, существенным является и указание объекта, относительно которого должны быть произведены эти работы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ни относительно объекта, на котором должны быть произведены строительные работы, и не представил доказательств о характере, перечне и видов работ, которые должны быть им, как подрядчиком, выполнены, в материалах дела таких сведений не содержится.

В пункте 1.1. Договора указано, что, далее дословно: «Поставлять экскаватор полноповоротный, экскаватор, погрузчик, Камаз самосвал, бурение скважин, завоз щебня и боя, вывоз грунта на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Никаких иных данных о времени поставки транспортных средств, указанных в договоре, каких конкретно транспортных средств, на какое время, кто является собственником данных транспортных средств, завоз какого объема щебня и боя, какой объем вывоза грунта и т.д., истец также не представил.

При этом, как достоверно установлено судом ответчику на праве собственности или на ином виде права не принадлежит ни один земельный участок, расположенный в названном садоводческом товариществе. Не принадлежит Дьяченко < Ф.И.О. >13 на каком либо виде права и участок, кадастровый номер которого указан в вышеописанном договоре оказания услуг.

Также из содержания указанного Договора, пункта 2.2.1 следует, что «заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, расчет производится бартером, согласно подписанным актам приема-сдачи Услуг».

Пункт 3.1 данного Договора указывает, что, далее дословно: «Стороны устанавливают следующий порядок оплаты услуг: форма оплаты - расчет по факту поставки, подтвержденного актами приема-передачи. Расчет производится передачей в собственность объектов недвижимости (квартиры, жилые помещения, домовладения)».

Таким образом, указанный договор не содержит других существенных условий: условий оплаты выполненных работ, в данном договоре не указано о какой-либо денежной оплате выполненных работ, и не указано также о характеристике подлежащих передаче объектов недвижимости за выполненную работу.

Более того, пункт 3.2 Договора предусматривает, что, далее дословно: «Стоимость каждого вида услуг, параметры передаваемого недвижимого имущества, а также сроки передачи указываются в Приложении 1 к настоящему Договору».

Однако из содержания этого Приложения не представляется сделать вывод о «Стоимости каждого вида услуг, параметрах передаваемого недвижимого имущества, а также сроках передачи». При этом Галстяном < Ф.И.О. >14 также не представлено ни одного акта приемки выполненных работ, а представленные им «Сменные рапорта» к таковым отнести не представляется возможным. Из данных Сменных рапортов вообще не представляется возможным сделать вывод о месте выполненных каких-то работ, об их характере, объеме и т.д. При чем из содержания Договора оказания услуг, на который ссылается истец по делу, следует, что, далее дословно: «Исполнитель обязан выполнить работу лично». Представленные истцом «Сменные рапорта» данного обстоятельства не подтверждают, напротив - опровергают.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованный договор подряда на выполнение строительных работ не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении требований истца, поскольку данный документ не содержит существенных условий данного вида договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований, вытекающих из этого требования, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно в иске отказал.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона и оценки доказательств по делу, на чем фактически настаивает податель жалобы, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галстяна < Ф.И.О. >15 на основании доверенности < Ф.И.О. >16 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -