Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по гражданскому делу №2-3717/2015 по иску А.И. к А.Н., С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца А.И. – Ш. (доверенность №... от <дата>, сроком на три года), представителя ответчика С. – Ф. (доверенность №... от <дата> сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля <...>, 2011 года выпуска недействительной. Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным и ничтожным договор купли-продажи автомобиля <...>, 2011 года выпуска, заключенный между истцом и А.Н.; применить последствия ничтожности сделки в виде: исключения записи об административной регистрации автомобиля на А.Н. в органах ГИБДД России, исключения записи об административной регистрации автомобиля на С. в органах ГИБДД России, исключения записи в паспорте технического средства о регистрации автомобиля на имя А.Н., исключения записи в паспорте технического средства о регистрации на имя С., признания недействительным свидетельства о регистрации автомобиля на имя А.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено: суд привлек С. к участию в процессе в качестве соответчика. /л.д.198, т.1/. Истец уточнила и исковые требования /т.2, л.д.164/.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года заявленные исковые требования А.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> автомобиля <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет черный, заключенный между А.И. и А.Н..

В удовлетворении остальной части заявленных А.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчики, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и АКБ «Р.» (ОАО) кредитный договор №... акцепта оферты со тсороны истца. В кредитном договоре содержится также договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиля <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет черный.

Согласно условиям договора аренды автомобиля от <дата>, заключенного между истцом и А.Н., арендатор получает автомобиль в собственность после исполнения всех обязательств. Арендатор обязался внести денежные средства в счет первого взноса по кредитному договору в размере 524 000 рублей, а также вносить плату п окредитному договору равными платежами непосредственно в банк по 28 709 рублей ежемесячно в течение пяти лет, в соответствии с кредитным договором и графиком платежей. /л.д.271-272, т.1/

Факт передачи автомобиля по указанному договору аренды подтвержден распиской А.Н. от <дата>. /л.д. 273, т.1/

Истец <дата> выдала ответчику нотариально заверенную доверенность с правом управления и владения автомобилем, без права отчуждения. /л.д. 274, т.1/

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что для перерегистрации спорного автомобиля в органы ГИБДД представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком А.Н. между А.И. и А.Н.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи истца и текста в указанном договоре купли продажи. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ц.»./л.д. 143-144/Согласно выводам заключения эксперта №... от <дата> подпись и рукописный текст от имени А.И. в договоре купли-продажи от <дата> выполнены не самой А.И., а другим лицом. /л.д.146-157, т.2/

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками заключение судебной экспертизы не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от <дата>, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Отказывая истцу в удовлетворении требований об исключении записи в паспорте технического средства о регистрации автомобиля на имя А.Н., записи об административной регистрации автомобиля на А.Н. в органах ГИБДД России и признании свидетельства о регистрации на имя А.Н. суд обоснованно исходил из того, что такого способа защиты нарушенного права нормами действующего законодательства не предусмотрено. В то же время суд правильно указал, что решение является основанием для решения вопросов связанных с восстановлением документов в административном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не основаны на законе требования истца о применении последствий ничтожности сделки в виде исключения записи об административной регистрации автомобиля на имя С. и об исключении записи в паспорте технического средства о регистрации автомобиля на имя С.

При этом суд справедливо указал в решении на то, что истцом сделка по отчуждению спорного автомобиля А.Н.С. не оспаривалась.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, считает необходимым указать следующее.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: