Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Р.Х., представителя ОАО «...» Г.Р.Ф. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Б.Р.Х. к Открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Б.Р.Х. в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Б.Р.Х. в должности сменного заместителя начальника отдела экономической безопасности и режима Открытого акционерного общества «...».

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Б.Р.Х. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата из расчета ... рублей за один час за вычетом выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Б.Р.Х. к Открытому акционерному обществу «...» - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» бюджет муниципального района адрес государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Р.Х. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением и судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

Б.Р.Х. начал трудовую деятельность на заводе с дата в качестве слесаря по ремонту электрокары. Приказом №... от дата истец был переведен на должность сменного заместителя начальника отдела экономической безопасности и режима (ОЭиР). Приказом работодателя №... от дата должность сменного заместителя начальника ОЭиР в количестве 4 единиц исключена из структуры подразделения. Приказом работодателя от датаБ.Р.Х. был уволен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, так как ему были предложены не все вакансии, соответствующие его квалификации и опыту работы, отсутствуют объективные причины для введения в действие новой организационной структуры и штатного расписания ОАО «...», фактически сокращение не произошло, свободные вакантные должности не предлагались, так как через месяц вместо них были приняты четверо работников.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б.Р.Х. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, удовлетворив требование в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе Г.Р.Ф. просит решение суда отменить, настаивая на законности увольнения истца, далее указав, что изменение штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, имеющиеся вакансии предлагались, истец ни на одну из них согласия не дал. Как нарушение процедуры увольнения суд указал на непредложение истцу вакансий ведущего инженера, электромонтера охранно-пожарной сигнализации группы технических средств безопасности ОЭБиР, исключенные приказом №... от дата в связи с отсутствием производственной необходимости. Профсоюзный орган мотивированного мнения в установленный срок не дал, поэтому работодатель был вправе самостоятельно принимать решение. Вывод суда о неуказании в уведомлении даты увольнения не согласуется с нормой трудового законодательства, предписывающей минимальный срок, до истечения которого увольнение работника не может быть произведено. В структуру предприятия через месяц было введено новое подразделение БВ И ПР с должностями старших инспекторов в количестве четырех единиц в целях обеспечения противопожарного режима на заводе, как имеющем опасные производственные объекты 1983 года постройки. Истец на данную должность не подходил по квалификации.

Изучив материалы дела, выслушав Б.Р.Х., его представителя Г.А.С., представителя ОАО «...» Г.Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Реализуя закрепленные в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации права работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Действительно, внесение изменений в штатное расписание - это прерогатива работодателя.

Однако необходимость проведения мероприятий по сокращению штата работодателем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, должно быть обосновано и подтверждено.

Однако работодатель не представил, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, доказательства в подтверждение проведения мероприятий по оптимизации внутренней организационной структуры предприятия, сопровождавшиеся уменьшением работников, штатных единиц.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что с целью совершенствования структуры управления Обществом и в связи с приведением организационной структуры в соответствие с потребностями производства, работодатель исключил из структуры управления «отдел экономической безопасности и режима» должность «заместитель начальника отдела» с численностью 4 единицы.

Согласно приказу №... от дата высвобождаемые работники по данной должности подлежали трудоустройству и увольнению без нарушения процедуры увольнения, а вопрос о целесообразности переобучения высвобождаемых работников по новой подобной специализации во вновь созданном отделе работодатель не разрешил.В заседании судебной коллегии установлено, что с момента уведомления истца о предстоящем увольнении на предприятии производились приемы и увольнения работников.

Согласно журналу регистрации приказов на увольнение освободились должности (выборочно, более подходящее истцу по профессии): дата, дата «водитель автомобиля 2 разряда» и «водитель автомобиля 5 разряда», категория вспомогательная работа; дата СВЦ, вальцовщик 3 разряда; дата ОСиМ учен. операт. КиММ вспомогательная работа; дата ОИТ, ведущий инженер - электроник, образование среднее профессиональное; дата СбЦ слесарь мср 3 разряда, образование среднее; дата ОкЦ аппаратчик регистр. 3 разряда, образование среднее; дата ВЦ,УРЗС, каменщик 4 разряда, образование нач. проф.; дата столовая, уборщик производственных помещений, образование среднее; дата слесарь-ремонтник 6 разряда, образование среднее; дата оператор АиПАЛСиУ 3 разряда, образование среднее.

Как пояснил истец, он согласен был занимать любую должность.

Как усматривается из журнала регистрации приказов о приеме на работу, за период с дата по дата принимались на работу: А.А.М. на должность ... контролер КПП - сторож 1 кл. 3 разряда с дата; Т.Р.Ю. ЗЦ машинист крана 3 разряда с дата; А.Ю.В. машинистом крана ... с дата; М.К.Ф. слесарем мср. 6 разряда СвЦ с дата.

В связи с установленным, судебная коллегия считает, что истцу предлагались не все имеющиеся вакансии в период производства сокращения штата, в то время как согласно разделу 4.3 коллективного договора предприятия работодатель несет ответственность за принятие исчерпывающих мер по обеспечению стабильной занятости работников, что свидетельствует о том, что работодатель обязан предлагать появляющиеся вакансии в первую очередь работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата сотрудников.

Кроме того, согласно пункту 4.3.4 коллективного договора работодатель обязуется реализовать мероприятия по трудоустройству работников, подлежащих сокращению, на другие вакантные рабочие места в Обществе. При отсутствии возможности кадровых перемещений внутри Общества, проводить упреждающую переподготовку, обучение этих работников другим, необходимым для подразделения профессиям, с сохранением на период обучения средней заработной платы.

Представителем ответчика также не было представлено доказательств выполнения работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца и работодателем нарушена процедура увольнения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением работодателем не указана конкретная дата расторжения трудового договора, а содержится указание на увольнение по истечении двух месяцев, поскольку в силу частей 1 и ст.180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, упомянутая норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений ст.180 Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Согласно абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд никаких расчетов не произвел, указал в резолютивной части решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата из расчета ... за вычетом выходного пособия.

Такая установка суда противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ, части 2 ст.394 ТК РФ.

Время вынужденного прогула составляет 96 рабочих дней.

В период вынужденного прогула с дата по дата истцу выплачено выходное пособие в сумме 66063 руб. 20 коп..

Следовательно, следует произвести расчет за последующий период времени вынужденного прогула, а именно с дата по дата и он составляет ...

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда, считая размер взысканного в его пользу возмещения вреда необоснованно заниженным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В измененной части указать: Взыскать с ОАО «...» в пользу Б.Р.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Р.Р. Нигматуллина

Справка: судья Рыбакова В.М.