Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экос Секьюрити Рус» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-75/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экос Секьюрити Рус» к ФИО5 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба (подотчетных средств).

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителей истца – ФИО6, ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Экос Секьюрити Рус» (далее - ООО «Экос Секьюрити Рус») обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1 309 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 064 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся генеральным директором общества с <дата> по <дата> на основании решения единственного учредителя о назначении на должность генерального директора от <дата>, приказа о вступлении в должность генерального директора от <дата>, трудового договора от <дата>, решения единственного учредителя об освобождении от должности генерального директора от <дата>, выписки из ЕГРЮЛ. При проведении внеплановой инвентаризации после освобождения генерального директора от должности выявлено отсутствие отчета полученных под отчет денежных средств за период с <дата> по <дата> на общую сумму 1 309 600 рублей (командировочные расходы 1 254 600 + хозяйственные нужды 55 000). С даты прекращения полномочий в должности генерального директора (<дата> год) в течение трех рабочих дней (пункт 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№...) ответчик неправомерно пользуется спорной суммой. Ответчик как генеральный директор несет материальную ответственность, что следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№.... Период неправомерного пользования подлежит исчислению с <дата> и по состоянию на <дата> сумма пени составила 63 040 рублей (1 309 600 х ставку рефинансирования за каждый спорный период х количество дней просрочки).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Экос Секьюрити Рус» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Экос Секьюрити Рус» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ответчик ФИО5 направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик являлся генеральным директором ООО «Экос Секьюрити Рус» с <дата> на основании решения №... единственного учредителя о создании юридического лица и назначении на должность генерального директора от <дата> (л.д.14, т.1) и бессрочного трудового договора №... от <дата> (л.д.7-12, т.1), приказа №... от <дата> (л.д.13, т.1) по <дата> согласно решения единственного учредителя об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества (л.д.56, т.1).

Приказом ООО «Экос Секьюрити Рус» от <дата> установлено, что выданные под отчет денежные средства подлежат возврату в течение трех лет с момента выдачи или в день увольнения работника (в зависимости от того, какой срок наступит раньше). Установить перечень сотрудников для выдачи подотчетных средств – ФИО5 (л.д.14, т.3).

За период с <дата> по <дата> генеральный директор получил денежные средства на командировочные расходы на общую сумму 1 254 600 рублей 00 копеек (л.д.17-47, т.1) и за <дата> и <дата> денежные средства на хозяйственные нужды на общую сумму 55 000 рублей 00 копеек (л.д.48-49, т.1), что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, ответчик обязан вернуть денежные средства выданные под отчет в день своего увольнения, поскольку указанный день наступил раньше.

Истец не располагает авансовыми отчетами о расходовании ответчиком полученными денежными средствами (л.д.74, т.1).

Ответчик передал в суд копии документов о расходовании полученных денежных средств помесячно за период с <дата> по <дата> включительно (л.д.111-250, т.2, л.д.1-241, т.2). В связи с передачей в суде копий документов, истец отказал ответчику в их принятии. Другим основанием в непринятии отчетов является оценка оплаченных товаров и услуг как не связанных с командировкой (завтрак/ланч/кофе/ресторан/билет со страховкой за границу страны/проживание в гостинице/такси/метро/подарки от имени общества/оплата мобильной связи/оплата переводчика/оплата за проживание переводчика) (л.д.19-33, т.3).

Истец указывает в своих объяснениях только о приглашении ответчика в офис для передачи документов и товарно-материальных ценностей новому генеральному директору (л.д.9-12, т.3).

Из телеграммы от <дата> ответчика в адрес истца, полученной ответчиком, усматривается намерение ответчика передать документы новому генеральному директору. В телеграмме ответчика в адрес истца от <дата>, полученной ответчиком, ответчик сообщает об отсутствии в офисе ответственного лица, уполномоченного принять документы (л.д.18, т.3), представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что новый генеральный директор не принял привезенные ответчиком документы, сославшись на отсутствие у нового директора необходимых полномочий (л.д.40-41, т.3).

В тоже время <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи оргтехники (л.д.15, т.3).

Таким образом, несмотря на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о передаче документов до освобождения ответчика от занимаемой должности, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик имел намерение передать документы до освобождения от занимаемой должности, после прекращения трудовых отношений в связи со спором, заявленном в суде, передал документы, но получил отказ истца в их принятии, передал оргтехнику, принятую истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку доказательств причинения работодателю материального вреда, проведения служебного расследования и результатов инвентаризации по факту отсутствия отчетов о расходовании денежных средств не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, согласно приказа №... от <дата> о проведении инвентаризации и акта инвентаризации от <дата> факт не соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации и служебного расследования подтвержден.

Истец не представил доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по установлению причин возникшего ущерба. В частности, работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причина неисполнения ответчиком обязанностей генерального директора зависит от действий единственного учредителя общества, фактически отказавшего в принятии до и после освобождения ответчика от должности документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств.

Доказательства, обосновывающие сделанный истцом вывод об отсутствии связи оплаченных товаров и услуг с командировками ответчика (л.д.19-33, т.3) судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в виду отсутствия материала проведения служебного расследования и результатов инвентаризации.

Также суд первой инстанции правомерно полагал, что товары и услуги (завтрак/ланч/кофе/ресторан/билет со страховкой за границу страны/проживание в гостинице/такси/метро/подарки от имени общества/оплата мобильной связи/оплата переводчика/оплата за проживание переводчика) были необходимы генеральному директору для выполнения им трудовой функции.

Материальная ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в бухгалтерском балансе по состоянию на <дата> имеется равенство в значениях актив/пассив (л.д.16, т.3).

Обоснование ущерба не подтверждено бухгалтерским балансом общества, содержащее равенство в значениях актив/пассив, материалы дела не содержат как того требуют нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ущерба.

Таким образом, истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных истцом, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о не соблюдении истцом порядка привлечения ответчика к ответственности, не проведении служебного расследования и инвентаризации, недоказанности оснований исковых требований, при этом истец полагал, что проведение проверки по статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом работодателя, инвентаризацию истец провел в соответствии с требованиями законодательства и представил в дело надлежащие тому доказательства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на не правильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями статей 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2021 года.