Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании отказа в предоставлении аванса для приобретения авиабилетов незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2016, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходит службу у ответчика в должности командира отделения 62-ой пожарно-спасательной части. 17.05.2017 истец обратился к ответчику с рапортом об авансировании стоимости перелета к месту отдыха в г. Владивосток и обратно для себя и своего сына. Ответчик не удовлетворил данное заявление. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 48 приказа МЧС России от 26.03.2013 № 200, истец просил признать отказ в авансировании расходов на перелет незаконным. Указывая на нарушение права на отдых, причинение нравственных страданий себе и сыну из-за несостоявшейся поездки в г. Владивосток, истец просил взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в 2016 г. истец обращался с аналогичным рапортом к ответчику (о выплате аванса для перелета в г. Владивосток с сыном), рапорт истца в 2016 г. был удовлетворен, ему произведена выплата 125000 руб., однако истец за данную сумму так и не отчитался, ее не возвратил, ссылаясь на похищение этой суммы из его машины, вследствие чего вступившим в силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.08.2017 с ФИО1 в пользу нанимателя взыскано сумма неосновательного обогащения 125132 руб. По объяснениям сторон, это решение не исполнено до настоящего времени.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, настаивая на обоснованности иска.

В возражениях на жалобу ответчик просит жалобу истца оставить без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными. К возражениям приложены дополнительные доказательства (рапорт истца, документы о выплате денежных сумм), из которых следует, что истец 25.10.2017 обращался к ответчику с рапортом о возмещении ему и сыну стоимости авиаперелета в г. Сочи, возмещении истцу ответчиком этих расходов 03.11.2017. Истец не оспаривал указанные обстоятельства. Учитывая, что документы составлены после вынесения судом решения, не могли быть представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия определила принять эти документы в качестве дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что названные истцом в иске нормативные акты не содержат обязанности нанимателя по выплате сотруднику аванса, вследствие чего отказ в выплате аванса является законным, не нарушает прав истца.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Из пункта 27 Порядка возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 26.03.2013 № 200, следует, что оплата расходов, связанных с проездом военнослужащих, сотрудников и членов их семей, производится как перед совершением поездки путем выдачи аванса на приобретение билетов для проезда (далее - аванс), так и путем возмещения понесенных расходов после совершения поездки. Аванс выдается на основании приказа руководителя органа, учреждения с приложением рапорта военнослужащего, сотрудника, справки транспортной организации, выполняющей регулярные перевозки по прямому беспересадочному маршруту (маршруту с наименьшим количеством пересадок) в период осуществления поездки, с указанием стоимости проезда или информации из сети Интернет, представленной в распечатанном виде, которая должна содержать наименование транспортной компании, маршрут проезда (станцию (аэропорт) отправления и прибытия), дату и время отправления и прибытия, виды транспортных средств, класс обслуживания, количество мест, стоимость проезда, включая налоги и сборы. Размер аванса устанавливается исходя из предоставленных сведений о стоимости предполагаемой поездки. По возвращении к месту прохождения службы окончательный расчет по оплате расходов, связанных с проездом, производится на основании авансового отчета с приложением отчетных документов за совершенную поездку. В случае наличия остатка аванса военнослужащие, сотрудники обязаны вернуть его в кассу органа, учреждения в течение 3 рабочих дней со дня возвращения к месту прохождения службы.

Из этих норм следует, что вопрос об авансировании разрешается нанимателем, не является безусловной обязанностью последнего (учитывая право как произвести выплату аванса, так и возместить по факту понесенные расходы).

В рассматриваемой ситуации ответчик, отказав истцу в выплате аванса, действовал законно, учитывая, во-первых, что никаких документов, перечисленных в п. 27 названного выше Порядка, истцом к рапорту приложено не было, во-вторых, что истцом не произведен возврат сумм аванса, выданных ему ответчиком в 2016 г. также с целью авиаперелета истца с сыном к месту отдыха в г. Владивосток и обратно, при том, что истец не летал в г. Владивосток.

Судебная коллегия усматривает злоупотребление правом в действиях истца, претендующего повторно на выдачу ему аванса для приобретения билетов в г. Владивосток (сумма более 100000 руб.), при этом аванс, выданный в предыдущем году, истцом не возвращен ответчику, отчет о расходовании средств не был представлен. При установлении признаков злоупотребления правом иск также не может быть удовлетворен.

Кроме того, истец реализовал свое право на отдых в 2017 г., учитывая представленные ответчику документы для отплаты перелета в г. Сочи (себе и сыну), по которым истец получил оплату своих расходов на перелет к месту отдыха и обратно. В силу приведенной выше нормы закона истец вправе претендовать лишь на однократное в течение года возмещение расходов к месту отдыха и обратно.

По изложенным мотивам решение суда является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Кокшаров Е.В.

Зонова А.Е.

...