Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 и ПАО «Сбербанк России» о признании долговых обязательств по кредитному договору совместно нажитым имуществом, о разделе кредитного договора, определении порядка выплаты по кредиту в равных долях, о признании квартиры совместно нажитым имуществом и определении долей равными, и по встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о разделе общего имущества супругов, определении доли в праве собственности на квартиру с отступлением от равенства долей, -

по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать квартиру <адрес> общим совместным имуществом ФИО17 и ФИО18. Разделить общее имущество супругов, определив доли ФИО19 и ФИО20 в праве собственности на квартиру <адрес>, равными (по одной второй доли каждому).

Признать обязательства ФИО21 и ФИО22 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24<данные изъяты> – судебные расходы.

В удовлетворении требований ФИО25 к ФИО26 о признании кредитного договора совместно нажитым имуществом, о разделе кредитного договора, определении порядка выплаты по кредиту в равных долях, определении долей в долговом обязательстве равными, в удовлетворении требования ФИО27 к ФИО28 об определении доли в праве собственности на квартиру с отступлением от равенства долей – отказать.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО29 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО30 и ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора совместно нажитым имуществом, о разделе кредитного договора, определении порядка выплаты по кредиту в равных долях, о признании квартиры совместно нажитым имуществом и определении долей равными, признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, определении долей в долговом обязательстве равными.

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с ответчиком. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (в долевую собственность), стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – собственные средства и <данные изъяты> – средства, полученные по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России». Согласно кредитному договору они являются созаемщиками и несут перед Банком солидарную ответственность. Отметила, что решением мирового судьи судебного участка №26 г. Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она производит оплату по кредиту самостоятельно в размере одной второй от установленной суммы ежемесячного платежа, а также оплачивает коммунальные услуги. Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. совместно нажитым имуществом, разделить кредитный договор и определить для сторон порядок выплаты по кредитному договору в равных долях от размера ежемесячного платежа, предусмотренного графиком погашения долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои требования, просила признать квартиру <адрес> совместно нажитым имуществом и признать их доли равными по 1/2; признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым долгом супругов, определить доли в долговых обязательствах равными по 1/2 за каждым; определить порядок выплаты по кредитному договору в равных долях от ежемесячной выплаты согласно графика погашения долга и процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГФИО31 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО32 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью. В обоснование заявленных требований он указал, что в период брака для приобретения квартиры им были использованы денежные средства в размере <данные изъяты> от продажи автомобиля, приобретенного им до брака с <данные изъяты> Отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ они не ведут общее хозяйство, и с этого времени платежи по кредиту выплачивает только он. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено по кредитному договору <данные изъяты>. Полагал, что с учетом уплаченных платежей по кредиту, денежной суммы, полученной от продажи автомобиля, его доля в праве собственности подлежит увеличению и составляет 7761/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить ему и признать за ним право собственности на 7761/10000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истица ФИО33 и ее представитель ФИО34 заявленные требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик ФИО35 на удовлетворении своих требований настаивал, с исковыми требованиями ФИО36 не согласился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО37 просит его отменить и принять новое решение.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела, указывает, что суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права. Отмечает, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства единоличного исполнения им обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны совместно не проживали и общего хозяйства не вели. Полагает, что квартира, приобретенная на средства, предоставленные Банком по кредитному договору, не может быть разделена в равных долях, так как после расторжения брака у ФИО38 отсутствуют права на приобретенное имущество. Считает, что его доля на квартиру должна быть увеличена с учетом исполнения им кредитных обязательств после прекращения брачных отношений, так как при разделе следует исходить из того, какая часть имущества была приобретена в период брака, а какая – после его расторжения.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО39 и его представителя ФИО40 поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы истицы ФИО41 и ее представителя ФИО42 судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 39 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ – в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (часть 4 статьи 38).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО43 требования о разделе имущества частично и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО44 о разделе имущества с отступлением от равенства долей супругов, признав квартиру <адрес> совместно нажитым супругами ФИО45 имуществом, разделил его, определив доли в праве собственности на эту квартиру равными (по одной второй доли каждому), и признав, что оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется. Спорная квартира была приобретена в период зарегистрированного брака сторон. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру было выплачено <данные изъяты>, из которых - <данные изъяты> – за счет собственных средств покупателя, и <данные изъяты> – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что полученные от продажи своего автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были потрачены ФИО46 на приобретение указанной квартиры, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Единоличное погашение ФИО47 части кредита, полученного на покупку квартиры (исполнение им своих договорных обязательств перед ПАО «Сбербанк России»), не является основанием для отступления от равенства долей супругов в праве собственности на эту квартиру. Как созаемщик ФИО48 в данном случае вправе требовать в порядке регресса от второго созаемщика ФИО49 взыскания денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств последнего. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО50 – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Шептунова Л.П.