Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.В., Ф.Г.А., Ф.А.Г., Л.С.С., Б.Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2017 г., которым в иске С.Д.В., Ф.Г.А.., Ф.А.Г.., Л.С.С., Б.Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании платы за ремонт кровли, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения С.Д.В., его представителя Б.А.Н., Ф.Г.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Я.Д.И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Д.В., Ф.Г.А., Ф.А.Г.., Л.С.С., Б.Л.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее также - ООО «<.......>») о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, оформленного протоколом <.......> от <.......> в части пункта 4а. Просили возложить на ООО «<.......>» обязанность произвести перерасчет платы с <.......> по <.......> за ремонтные работы кровли, взыскать с ООО «<.......>» плату за ремонт кровли как неосновательное обогащение С.Д.В. - <.......> руб., Ф.Г.А.. - <.......> руб., Ф.А.Г.. - <.......> руб., Л.С.С. - <.......> руб., Б.Л.Н. - <.......> руб. Также просили взыскать с ответчика: в пользу С.Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб., по оплате услуг почты в размере <.......> руб., по оплате услуг МФЦ г. Тюмени в размере <.......> руб.; в пользу Ф.Г.А.., Ф.А.Г.., Л.С.С., Б.Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. каждому. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в указанном доме, договор управления заключен с ООО «<.......>». По инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по <.......>, оформленное протоколом от <.......>, на котором принято решение о выполнении ремонта кровли дома согласно смете на сумму <.......> руб. за счет средств собственников помещений дома. Полагали указанный пункт решения незаконным и недействительным, поскольку в протоколе не указано в какой форме проводилось собрание; отсутствуют обязательные приложения, такие как реестр собственников помещений дома, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам сообщений, список собственников помещений, присутствующих на собрании. Указывали, что в протоколе имеется ссылка на смету, однако к протоколу приложены две сметы на общую сумму <.......> руб. Считали, ремонтные работы по козырькам над лоджиями жилого дома относятся не к кровле, а к фасаду, по ремонту которого решение собственниками не принималось, данные работы относятся к выборочному капитальному ремонту, которые оплачиваются ежемесячно в размере <.......> руб. за 1 кв.м помещения, и которые поступают на специальный счет. Считали, что собранием принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

В судебном заседании Ф.Г.А.., С.Д.В. и его представитель Б.А.Н., действующий на основании письменного заявления от <.......> (т.1 л.д.234), исковые требования поддержали по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ООО «<.......>» Я.Д.И., действующая на основании доверенности от <.......> (т.1 л.д.149), исковые требования не признала.

Третьи лица К.Н.А., Т.З.Д.. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица ОАО ТРИЦ П.Е.В., действующая на основании доверенности от <.......> (т.1 л.д.161), в судебном заседании указала, что по поводу платы за капитальный ремонт пояснить не может.

Истцы Ф.А.Г.., Л.С.С., Б.Л.Н., представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которыми не согласны С.Д.В., Ф.Г.А.., Ф.А.Г.., Л.С.С., Б.Л.Н. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новое решение. Ссылаясь на статьи 12, 55-57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагают, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, поскольку они подтверждены копиями документов, без предоставления оригиналов. Ссылаясь на главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44.1, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, считают решение собрания не отвечающим предусмотренным требованиям, поскольку принятое по вопросу 4а решение по ремонту кровли на сумму <.......> руб. содержит две сметы, согласно которым на текущий ремонт гидроизоляции кровли предусмотрена сумма <.......> руб., а по второй смете расходы в сумме <.......> руб. не включены в повестку собрания. В связи с этим полагают, что средства на ремонтные работы взымались ответчиком незаконно, результаты работ не приняты до настоящего времени. Указывают, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом не разрешен. Просят также взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ф.А.Г.., Л.С.С., Б.Л.Н., представители государственной жилищной инспекции Тюменской области, ОАО ТРИЦ, К.Н.А., Т.З.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, истцы и представитель государственной жилищной инспекции Тюменской области просили рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьи 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Д.В., Ф.Г.А.., Ф.А.Г.., Л.С.С., Б.Л.Н., являются собственниками квартир №<.......> в <.......> г. Тюмени.

ООО <.......>» осуществляет управление домом <.......> по <.......> г. Тюмени на основании договора управления многоквартирным домом <.......> от <.......>

В период с <.......> по <.......> в указанном многоквартирном доме проведено очно-заочное голосование, оформленное протоколом общего собрания <.......> от <.......> На повестку дня общего собрания вынесены вопросы: избрание председательствующего и секретаря собрания с наделением их правом подписания протокола собрания; выбор счетной комиссии; выбор совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома; решение вопроса о ремонте кровли многоквартирного дома (вопросы № 4а и 4б); решение вопроса о выполнении работ по утеплению торцевой стены многоквартирного дома; утверждение полномочий совета и председателя совета многоквартирного дома; определение порядка извещения собственников о принятых решениях на собраниях, уведомлениях о предстоящих собраниях и иной информации; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения собрания в части принятого решения по вопросу 4а и перерасчете и взыскании уплаченных во исполнение решения собрания денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме содержится информация, предусмотренная статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений требований закона при проведении собрания не установлено. При этом суд указал, что вопросы расходования денежных средств и контроля за выплаченными собственниками денежными средствами относятся к стадии исполнения уже принятых решений, в связи с этим истцам, которые полагают, что ответчиком превышена смета и потрачены денежные средства, предусмотренные для ремонта кровли, на ремонт других элементов дома, следовало избрать иной способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, <.......> поставлен вопрос № 4а: «решение вопроса о ремонте кровли многоквартирного дома».

Согласно протоколу в голосовании приняли участие 61,48 % голосов собственников помещений многоквартирного дома. По итогам голосования решено выполнить ремонт кровли дома согласно смете на сумму <.......> рублей за счет средств собственников помещений многоквартирного дома посредством выставления в платежных документах отдельной строкой «финансирование мероприятий по решению общего собрания» - <.......> рублей с 1 кв.м помещения в месяц, с рассрочкой платежа на 6 месяцев.

Как указано в протоколе, «за» проголосовало 55,70% голосов, «против» 33,80 % голосов, «воздержалось» 10,50 % голосов.

Поскольку данных об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений дома материалы дела не содержат, порядок проведения собрания не нарушен, в протоколе отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома, отражено общее количество участвующих собственников, указана повестка дня, в протоколе отражены вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение, судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии нарушений требований гражданского и жилищного законодательства при проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Ссылки истцов в жалобе, что судом не учтено приложение к решению общего собрания по ремонту кровли, содержащее две сметы, согласно одной из которых на текущий ремонт гидроизоляции кровли должно быть потрачено <.......> руб., а смета на ремонтные работы козырьков над лоджиями дома на сумму <.......> руб. относится к капитальному ремонту фасада здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, общим собранием принято решение о ремонте кровли дома, при этом определена сумма <.......> руб., необходимая на такой ремонт. Решение вопроса о ремонте кровли относится к компетенции общего собрания, оно принято большинством голосов при необходимом для этого кворуме.

Доказательств, что смета на ремонтные работы, за которую проголосовали собственники помещений, участникам собрания не представлялась, материалы дела не содержат.

При этом реализация решений общего собрания является их следствием, поэтому не может являться основанием для признания принятых решений недействительными.

Вопреки доводам истцов, плата за произведенные ремонтные работы взымалась на основании решения общего собрания, утвердившего размер такой оплаты применительно к площади жилых помещений.

В этом случае собственники при наличии оснований полагать, что смета превышена или денежные средства потрачены не на предусмотренные решением собрания дома нужды, вправе избрать, как правильно указал суд первой инстанции, иной способ защиты права.

Довод жалобы о не разрешении судом вопроса возврата излишне уплаченной государственной пошлины С.Д.В. основан на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса, размере.

Порядок возврата государственной пошлины приведен в пункте 3 данной нормы, из которой следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган и данное обстоятельство не влечет отмену постановленного судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решением районного суда в удовлетворении требований истцов отказано, оснований для отмены либо изменения данного решения не имеется, не подлежат удовлетворению требования истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.В., Ф.Г.А., Ф.А.Г., Л.С.С., Б.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии