Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы материального стимулирования, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области ФИО2 на решение Каргосокского районного суда Томской области от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области ФИО3, ФИО4 (довернности от 05.08.2019, от 01.07.2019), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области, Инспекция), в котором с учетом уточнения просила суд признать незаконным приказ №01-4-03/511 от 10.12.2018 о применении дисциплинарного взыскания - замечания, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области не выданную сумму материального стимулирования за третий квартал 2018 года в размере 39801,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указала, что 18.01.2017 она была переведена в Межрайонную ИФНС России №2 по Томской области на должность начальника отдела камеральных проверок № 3. Приказом № 01-4-03/511 от 10.12.2018 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании заключения по результатам служебной проверки от 05.12.2018, в котором установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении п. 5.1 должностного регламента. С приказом о применении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена 13.12.2018. Полагала, что применение к ней мер дисциплинарной ответственности являлось необоснованным, поскольку в приказе не указано, какое именно нарушение было допущено ФИО1, послужившее основанием для объявления замечания, когда был совершен дисциплинарный проступок, в чем выражалось недостаточность контроля за проведением и оформлением камеральных налоговых проверок, какие виновные действия совершены при принятии решения по результатам проверки, какие положения нарушены при принятии решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что ответчиком соблюден порядок организации и проведения служебных проверок в отношении ФИО1, как государственного служащего налогового органа, допустившего нарушение служебной дисциплины.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 25 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области № 01-4-03/511 от 10.12.2018 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания – замечания признан незаконным, с Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области в пользу ФИО1 взыскана не выданная сумма материального стимулирования за третий квартал 2018 года в размере 39801,95 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что в ходе служебной проверки и судебного разбирательства вина ФИО1 как начальника отдела камеральных налоговых проверок №3 в форме бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и расчетов, формированием проектов актов и проектов решений по камеральным проверкам (п.5.1 должностного регламента), полностью нашла свое подтверждение.

Считает, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции о том, что налоговый агент не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия доказательств, указывающих на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Обращает внимание, что все условия для освобождения ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» от налоговой ответственности как на стадии составления проекта решения, так и последующего его принятия, имелись.

Указывает, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1, как начальник отдела камеральных налоговых проверок №3, не осуществила должный контроль за проведением настоящей камеральной налоговой проверки, не указала должностному лицу, проводящему камеральную налоговую проверку, на необходимость использования предоставленного права в целях получения от налогоплательщика необходимых пояснений.

Отмечает, что в ходе проверки не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» умысла. Выставление требования о представлении пояснений свидетельствует о наличии определенных сомнений в виновности налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем налогоплательщик не был вызван на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для дачи пояснений.

Считает, выводы суда о том, что на момент подготовки проекта решения и последующего его принятия у Инспекции отсутствовали пояснения ООО «ЮНГ- Нефтехимсервис», что несвоевременное перечисление в бюджет налога явилось результатом упущения (технической или иной ошибки), что не позволило применить положения Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 06.02.2018, не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими имеющимся материалам дела.

Указывает, что суд первой инстанции должен был отнестись критически к свидетельским показаниям С., поскольку у свидетеля имелась личная заинтересованность в исходе дела.

Обращает внимание, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности именно как начальник отдела, который в силу п.5.1 должностного регламента несет ответственность за не осуществление контроля за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, расчетов, формированием проектов актов и проектов решений по камеральным проверкам. Неисполнение указанного пункта должностного регламента повлекло последующее принятие неправомерного решения, нарушающего права налогоплательщиков.

Также считает, что решение инспекции о не выплате истцу суммы материального стимулирования является правомерным, поскольку оно соответствует действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает несогласие с доводами, в ней изложенными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы начальника отдела камеральных проверок № 3 (с. Каргасок), учрежденной в целях обеспечения полномочий Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области на основании срочного служебного контракта от 18.01.2017 № 305.

Согласно п. 6 раздела II заключенного служебного контракта, регламентирующего права и обязанности гражданского служащего, гражданский служащий обязан исполнять обязанности, соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, связанные с гражданской службой, которые установлены статьями 15, 16, 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В п.п. «а» п. 7 раздела III служебного контракта, регламентирующего права и обязанности представителя нанимателя, указано, что представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим срочным служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Федеральной налоговой службы, а также соблюдения служебного распорядка Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области.

Должностные обязанности, права и ответственность ФИО1 по занимаемой должности начальника отдела камеральных проверок № 3 закреплены в должностном регламенте начальника отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО1, утвержденном начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области 10.02.2017, с которыми истец ознакомлена 10.02.2017 под роспись.

Согласно п. 5.1 должностного регламента, на начальника отдела возлагается, в том числе контроль, за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, расчетов и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками страховых взносов с учетом анализа косвенной информации из внутренних и внешних источников, в том числе налог на доходы физических лиц, страховые взносы, земельный налог с физических лиц, юридических лиц, налог на имущество физических лиц, юридических лиц. транспортный налог с физических лиц, юридических лиц; контроль за оформлением результатов камеральных налоговых проверок, контроль за формированием проектов актов и проектов решений по камеральным налоговым проверкам, (т. 1 л.д. 48-55).

Приказом начальника Межрайонного ИФНС России № 2 по Томской области №01-4-03/511 от 10.12.2018 к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.1 должностного регламента, в части недостаточного контроля за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, расчетов, за формированием проектов актов и проектов решений по камеральным проверкам, принятие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2018 № 738 в отношении ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», при отсутствии доказательств умышленных, преднамеренных действий со стороны ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» и наличия всех необходимых условий для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 06.02.2018, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве основания издания приказа указаны: заключение по результатами служебной проверки в отношении начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО1 от 05.12.2018. С данным приказом ФИО1 ознакомлена и его копию получила 13.12.2018, о чем свидетельствует ее подпись.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области от №01-4-03/511 от 10.12.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, повлекшего применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и в силу пунктов 4, 5 статьи 58 Закона применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и вина гражданского служащего.

Так, из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явились обстоятельства неприменения ею постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 06.02.2018 «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф» при вынесении решения № 738 от 29.08.2018 в отношении ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис».

Оспаривая привлечение в дисциплинарной ответственности, ФИО1 утверждала, что при вынесении решения № 738 от 28.08.2018 у нее отсутствовали основания для применения положений указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности.

Так работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что государственный служащий совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к службе (п. 53 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В служебной записке заместителя начальника инспекции Т. на имя начальника Л. от 09.11.2018 отражен факт отмены вышестоящим налоговым органом решения № 738 от 29.08.2018, принятого ФИО1, как неправомерного, что и послужило подтверждением ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Из заключения служебной проверки следует, что комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей и совершения дисциплинарного проступка, установленного ст.57 Закона № 79-ФЗ, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.5.1 должностного регламента начальника отдела камеральных проверок № 3 в части недостаточного контроля за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, расчетов, за формированием проектов актов и проектов решений по камеральным проверкам, в части выработки и последующего принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2018 № 738 в отношении «ООО «ЮНГ-НЕФТЕХИМСЕРВИС», при отсутствии доказательств умышленных, преднамеренных действий со стороны ООО «ЮНГ-НЕФТЕХИМСЕРВИС» направленных на несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога и наличии всех необходимых условий для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-6Пот 06.02.2018, в результате чего принято неправомерное решение, нарушающее права и интересы ООО «ЮНГ-НЕФТЕХИМСЕРВИС».

Утверждение ФИО1 о том, что на момент подготовки проекта решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2018 № 738 в отношении «ООО «ЮНГ-НЕФТЕХИМСЕРВИС» и последующего его принятия ей не было известно о том, что несвоевременная уплата налога в бюджет ООО «ЮНГ-НЕФТЕХИМСЕРВИС» вызвана человеческим фактором, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, опровергается заключением служебной проверки, в котором подробно описываются обстоятельства совершения дисциплинарного проступка со ссылкой на подтверждающие доказательства; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2018 № 738, из текста которого однозначно следует, что у ООО «ЮНГ-НЕФТЕХИМСЕРВИС» отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки в которых также указывается на отсутствие умысла на неуплату налога; решение Управления ФНС России по Томской области № 572 от 31.10.2018 «Об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № 738 от 29.08.2018 в полном объеме», из которого следует, что Инспекцией в ходе проверки, не приведено (не установлено) доказательств умышленных, преднамеренных действий со стороны ООО «ЮНГ-НЕФТЕХИМСЕРВИС» направленных на несвоевременную уплату налога, следовательно отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (указанное решение не было оспорено в судебном порядке, на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности вступило в законную силу); объяснительная ФИО1 от 16.10.2018, в которой она не отрицает, что из текста решения не следует, что нарушение имеет признаки умышленных действий налогового агента; письмо ФНС России от 15.06.2018 № БС-5-11/1435 ДСП @, в котором указано, что положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации применимы в отношении налоговых агентов, не допустивших ошибок (дефектов) в представленном налоговом расчете, при отсутствии доказательств умышленного (преднамеренного) характера неудержания и (или) неперечисления (не полного удержания и (или) перечисления) ими сумм налога в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок, а обязанность по доказыванию совершения предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения, в том числе наличие в действиях (бездействии) налогового агента вины в форме умысла, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п.2 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального разрешения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

29.08.2018 исполняющей обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО1 вынесено решение № 738 о привлечении ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из текста решения следует, что ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», зарегистрированное в качестве юридического лица, в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, является налоговым агентом, в связи с чем в силу п.п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Из акта налоговой проверки следует, что налогоплательщиком ООО «ЮНГ-НЕФТЕХИМСЕРВИС» нарушен срок уплаты налога в сумме 67012,00 руб. по сроку уплаты 12.05.2017 (2 квартал 2017г.).

Исходя из даты представления Расчета по ф.3НДФЛ за 2 квартал 2017г., срок камеральной проверки Расчета истек 01.11.2017.

Налогоплательщик ООО «ЮНГ-НЕФТЕХИМСЕРВИС» указывал на данное обстоятельство в представленных им письменных возражениях (п.1 возражений), вместе с тем при подготовке ФИО1 проекта решения № 738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доводам налогоплательщика в этой части не дана надлежащая оценка.

Исходя из фактических обстоятельств, в ходе камеральной проверки Расчета по ф.6-НДФЛ за 2 квартал 2017г. нарушения сроков уплаты налога в сумме 67012,00 руб. по сроку уплаты 12.05.2017 Инспекцией не были установлены.

Вместе с тем, налогоплательщик самостоятельно выявил факт неуплаты налога и уплатил его 05.06.2017 в сумме 67012,00 руб., также им самостоятельно исчислена и 29.06.2017 уплачена пеня в сумме 495,89 руб.

В свою очередь, правонарушение, вмененное налогоплательщику налоговым органом, выявлено только 15.06.2018 (дата вынесения требования № 20818 о представлении налогоплательщиком пояснений по факту перечисления НДФЛ с нарушением установленного срока) в рамках камеральной налоговой проверки Расчета по ф.6-НДФЛ за 2017год, представленного 18.04.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отменой решения от 29.08.2018 № 738 о привлечении к налоговой ответственности полностью восстановлены нарушенные права ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», поскольку причинами и условиями, повлиявшими на решение истца принять решение о привлечении агента к налоговой ответственности, послужили: недостаточный уровень государственного служащего ФИО1 контроля за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, расчетов, за формированием проектов актов и проектов решений по камеральным проверкам, а также выработка и принятие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2018 № 738 в отношении ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», при отсутствии доказательств умышленных, преднамеренных действий со стороны ООО «ЮНГ- Нефтехимсервис», направленных на несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога и наличии всех необходимых условий для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 06.02.2018.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, специфики работы гражданских служащих в территориальных органах ФНС России судебная коллегия приходит к выводу о совершении истцом ФИО1 дисциплинарного проступка.

Учитывая, что ФИО1 была лишены премий и средств материального стимулирования за 3 квартал 2018 года только в связи с наличием у нее замечания, примененного к ней приказом № 01-4-03/511 от 10.12.2018, то с учетом того, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан судебной коллегией законным и обоснованным, лишение ее премий и средств материального стимулирования за 3 квартал 2018 года является законным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, а потому решение Каргасокского районного суда Томской области от 25 апреля 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований истца ФИО1, являющихся производными от основного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 25 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о признании незаконным приказа № 01-4-03/511 от 10.12.2018 о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы материального стимулирования, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: