Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-64/2020 по апелляционной жалобе Грошева Александра Сергеевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Грошева Александра Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение № *** от 27.01.2020, приказа об увольнении со службы № *** от 27.01.2020, признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии, изложенные в протоколе № *** от 23.12.2019, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Грошева А.С., его представителя Глухова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Рыженковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Грошев А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение № *** от 27.01.2020, приказа об увольнении со службы № *** от 27.01.2020, признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии, изложенные в протоколе № *** от 23.12.2019, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период с 05.06.2009 по 27.01.2020 он проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2016 года занимал должность у*** у*** п*** о*** у*** у*** и п*** д*** н*** МО МВД России «Инзенский». Приказом н*** УМВД России по Ульяновской области от 27.01.2020 № *** он был уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД №342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания спорного приказа послужил приказ ответчика от 27.01.2020 № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также рекомендации аттестационной комиссии, изложенные в протоколе № *** от 23.12.2019. С рекомендациями аттестационной комиссии об увольнении и указанными приказами он не согласен, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не совершал. Ответчиком не доказано обратное. Наложенное взыскание является несоразмерным. При принятии решения о применении мер ответственности ответчиком не были соблюдены по отношению к нему принципы справедливости, соразмерности, вины и гуманизма.

Просил признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение № *** от 27.01.2020, приказ об увольнении со службы № *** от 27.01.2020, рекомендации аттестационной комиссии, изложенные в протоколе № *** от 23.12.2019, восстановить на службе. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (депрессия, бессонница), который он оценивает в 20000 руб., и также просит взыскать его с ответчика. Кроме того просил взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28.01.2020 по дату вынесения решения судом, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 45 000 руб., среднедневного расчета 1536 руб., при этом решение в части восстановления на службе и взыскании заработной платы за три месяца согласно ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грошев А.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчик не доказал факт оказания услуг истцом и получение им прибыли. В судебном заседании не установлено, что он занимался иной оплачиваемой деятельностью. Считает, что сам факт получения денежных средств и расписки в их получении ни в коем случае не свидетельствует о том, что он занимался иной оплачиваемой деятельностью и получал прибыль. Ссылаясь на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено судебное решение о разрешении проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении него, которые ограничивают его право на тайну телефонных переговоров. Считает, что оперативно розыскные мероприятия в отношении него проведены с грубейшими нарушениями и не должны были учитываться аттестационной комиссией. Однако данные факты повлияли на решение аттестационной комиссии не в его пользу. Вместе с тем ссылаясь на положения приказа МВД России от 26.03.2013 № *** «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» отмечает, что срок проведения служебной проверки составляет 30 дней со дня ее назначения, однако в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. При этом в случае если последний день служебной проверки выпадает на выходной или праздничный день, то сроком окончания служебной проверки является последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному. Также ссылается на ст. 52 Закона «О службе в органах внутренних дел», указывает, что служебная проверка в отношении него проведена незаконно, в период нахождения его на больничном, в связи с этим выводы и рекомендации аттестационной комиссии от 23.12.2019 также подлежат признанию незаконными. Кроме того обращает внимание на то, что он приступил к работе 25.01.2020, а 27.01.2020 в отношении него были изданы три приказа - № ***, № ***, № *** об увольнении, что нарушило его право в установленном законом порядке обжаловать приказ № *** о неполном служебном соответствии.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, Инзенский межрайонный прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Грошев А.С. проходил службу в органах внутренних дел в период с 05.06.2009 по 27.01.2020, с июня 2016 года занимал должность у*** у*** п*** о*** у*** у*** *** п*** д*** н*** МО МВД России «Инзенский».

Приказом н*** УМВД России по Ульяновской области от 27.01.2020 № *** на с*** л*** п*** Грошева А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Согласно приказу н*** УМВД России по Ульяновской области от 27.01.2020 № *** Грошев А.С. уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием увольнения истца послужил факт совершения Грошевым А.С. дисциплинарного проступка, который подтверждается материалами проверок и заседания аттестационной комиссии УМВД.

Не согласившись с данным приказом, Грошев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грошева А.С., руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подтверждена законность основания для увольнения истца, процедура увольнения не нарушена. Суд первой инстанции установил, что Грошев А.С., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил коррупционное правонарушение, а именно занимался иной оплачиваемой деятельностью, связанной с реализацией ёлок, тем самым не соблюдал ограничения и запреты, установленные законодательством Российской Федерации. Ответчиком не нарушен порядок проведения служебных проверок, установленный приказом МВД России от 26.03.2013 № *** «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 1 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона закреплено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 30.1 Федерального закона «О полиции» за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

По смыслу статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, сотрудник обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

На основании статьи 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

В силу статьи 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

По настоящему делу судом первой инстанции правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Заключением по результатам служебной проверки, которое послужило основанием для вынесения приказа об увольнении истца, установлен факт занятия Грошева А.С. иной оплачиваемой деятельностью, связанной с реализацией ёлок, что свидетельствует о несоблюдении им ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации. Материалы проверки представлены в аттестационную комиссию УМВД России по Ульяновской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов в соответствии с пп. «д» п. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.

Решением аттестационной комиссии УМВД России по Ульяновской области от 23.12.2019 установлено, что с*** л*** полиции Грошев А.С. совершил коррупционное правонарушение, а именно, занимался иной оплачиваемой деятельностью, в части реализации ёлок. Комиссией рекомендовано за совершение коррупционного правонарушения привлечь Грошева А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным решением Грошев А.С. был ознакомлен 24.12.2019.

Избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы применена с учетом обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, степени тяжести допущенного проступка, вины истца, его прежнего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Правильно определив и установив юридически значимые обстоятельства, верно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Грошева А.С. не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом решении.

Ссылка в жалобе на подтверждении факта осуществления иной оплачиваемой деятельности лишь представленной ответчиком распиской о получении денежных средств является несостоятельной, поскольку данный факт подтвержден материалами служебной проверки, данными оперативно-розыскных мероприятий.

Довод, изложенный истцом в апелляционной жалобе, о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона и не имеют юридической силы, является необоснованным. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Грошева А.С. получены в соответствии с требованиями закона, в ходе судебного разбирательства обозревалось судебное постановление, которым дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку служебная проверка назначена и проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Также, учитывая обстоятельства совершения сотрудником внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел на прежней должности, то также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы нарушений при издании 27.01.2020 в отношении Грошева А.С. приказов УМВД России по Ульяновской области №№ ***, ***, *** не нарушает прав истца на обжалование указанных приказов.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грошева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: