Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от <...>, которым постановлено:

требования ФИО3 <...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миякинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 по наложению ареста на имущество в виде семян овсы и ржи находящееся на складе зернотока расположенного по адресу: <...> и дальнейшую передачу данного имущества на реализацию, оставить без удовлетворения.

Требования ФИО6 <...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миякинского РО УФССП по РБ ФИО7 выразившееся во вскрытии помещения зернотока по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2, без привлечения ОМВД <...> и собственника помещения, наложении ареста на имущество ИП ФИО6, привлечении для оценки специалиста не обладающего специальными познаниями, производстве изъятия имущества без указания точного наименования и количества изъятого имущества, без измерения и взвешивания арестованного имущества, а также передачи на реализацию имущества при наличии оснований для приостановления в связи с обжалованием действий пристава-исполнителя в судебные и иные государственные органы, а также обращением собственников с иском об освобождении из под ареста арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миякинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 по наложению ареста на имущество в виде семян овсы и ржи, находящееся на складе зернотока расположенного по адресу: <...> и дальнейшую передачу данного имущества на реализацию. В обоснование требований указал, что <...> судебным приставом-исполнителем Миякинского РО СП УФССП России по <...> ФИО5 в помещении зернотока по адресу: <...> <...> был наложен арест и изъято следующее имущество - рожь - <...> овес - <...> кг.

Основанием для наложения ареста в акте о наложении ареста указано сводное исполнительное производство <№...> в пользу реестра взыскателей с «Колхоз Тамьян» на сумму <...> рублей. Полагает данное наложение ареста незаконным, поскольку арестованное имущество принадлежит ему единственному учредителю КХ «Игенче» на праве собственности.

О том, что данное имущество принадлежит заявителю и у него имеются соответствующие подтверждающие документы, ФИО3 довел до сотрудника службы судебных приставов ФИО5, который сообщил истцу, что это имущество находится на складе принадлежащем ООО «Колхоз Тамьян» и они изымают данное имущество. Предоставлять какие-либо документы об изъятии семян ржи и овсы, судебный пристав-исполнитель отказался, сославшись, что ФИО3 не является стороной по исполнительному документу.

В складе зернотока были складированы семена ржи и овсы, для проведения весеннего посева <...> года и их незаконное изъятие препятствует для хозяйственной деятельности КХ «Игенче», где истец является единственным учредителем.

ФИО3 полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушены его права и свободы, так как в соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Миякинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 по наложению ареста на имущество в виде семян овсы и ржи находящееся на складе зернотока расположенного по адресу: <...> и дальнейшую передачу данного имущества на реализацию. Приостановить действие по сводному исполнительному производству <№...> в пользу реестра взыскателей с ООО «Колхоз Тамьян» по передаче к дальнейшей реализации имущество в виде семян овсы и ржи находящееся на складе зернотока расположенного по адресу: РБ, <...> до вступления в законную силу решения суда.

Истребовать из Миякинского РО СП УФССП России по РБ сводное исполнительное производство <№...>.

ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миякинского РО УФССП по РБ ФИО5 выразившееся во вскрытии помещения зернотока по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2, без привлечения ОМВД <...> и собственника помещения, наложении ареста на имущество ИП ФИО6, привлечении для оценки специалиста, не обладающего специальными познаниями, производстве изъятия имущества без указания точного наименования и количества изъятого имущества, без измерения и взвешивания арестованного имущества, а также передачи на реализацию имущества при наличии оснований для приостановления в связи с обжалованием действий пристава-исполнителя в судебные и иные государственные органы, а также обращением собственников с иском об освобождении из под ареста арестованного имущества.

Свои требования мотивировал тем, что <...> судебным приставом-исполнителем Миякинского РО СП УФССП по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Колхоз Тамьян» было произведено изъятие (без предварительного наложения ареста) 4-х ключей зерносклада у ФИО6 <...>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности по договору о купле-продаже по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХП «Тамьян», стороной по которому ФИО2 не является.

<...> Миякинским РО УФССП по РБ было вскрыто помещение зернотока по адресу: <...>, наложен арест и изъято следующее имущество - Мельница, токарный станок <...>, токарный станок, компрессор <...> км/см2, столбы железные <...> мм (ограждение здания) <...> м <...> шт., металлолом <...> кг. Причем металлолом это - сани железные тракторные-<...> шт., сеновоз ПТС-9 <...> шт., стогометатель- <...>., сцепка <...> шт, боковые грабли <...> шт. Считает незаконным вскрытие и наложение ареста на данное имущество.

Основанием для вскрытия и наложения ареста в акте о наложении ареста указано сводное исполнительное производство <№...> в пользу реестра взыскателей с ООО «Колхоз Тамьян» на сумму <...> рублей.

Согласно постановлению о вскрытии помещения от <...>, вскрытие помещения МТМ зернотока назначено на <...>, т.е. без предоставления срока на обжалование данного постановления. При этом в нарушение самого же постановления не предупреждены и не приглашены на вскрытие ОМВД России по <...> Республики Башкортостан, а также собственник помещения. Данное постановление получено истцом только <...> по запросу.

Заявитель указывает, что не является должником по исполнительному производству в отношении ООО «Колхоз Тамьян», судебный пристав был извещен о том, что в помещении зернотока, принадлежащего ФИО2 не имеется имущества ООО «Колхоз Тамьян», однако, судебный пристав в нарушение ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» самовольно произвел вскрытие и арестовал принадлежащее ему имущество.

При наложении ареста и изъятию имущества в соответствии со ст.85 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО5 пригласил в качестве специалиста - оценщика механика КФХ «Махиянов» - ФИО11 <...>. В соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист должен обладать специальными познаниями, но в нарушение данной статьи ФИО11 не имеет образования в области оценки, не является членом СРО, не застрахована ответственность его как оценщика. Следовательно, по мнению заявителя ФИО5 пригласил в качестве специалиста не полномочное на то лицо. Также ФИО11 являлся заинтересованным лицом по оценке данного имущества по минимальной цене, так как покупателем данного имущества является КФХ «Махиянов» (работодатель и родственник ФИО11).

Помимо вышеизложенного ФИО5 установлено, что у ООО «Колхоз Тамьян» на <...> год на балансе имеется зерновая продукция <...> ц., арестована же зерновая продукция только <...>., т.е. неизвестно где остальное зерно, так как приставом при изъятии зерно не взвешивалось, и в действительности неизвестно сколько же было изъято тонн зерна.

Также приставом были изъяты столбы железные длиной <...> м., стоящие по периметру земельного участка с кадастровым номером: <...> на территории МТМ, длина столбов указана без надлежащих измерений и определения физического объема имущества.

Кроме того, по мнению ФИО2 имеются нарушения в оформлении постановления о вскрытии территории МТМ от <...>, в котором пристав не указал точное наименование и местоположение объекта, подлежащего вскрытию.

Также нарушены процессуальные сроки проведения исполнительских действий: несмотря на то, что действия судебного пристава по изъятию ключей без предварительного ареста <...> были обжалованы в прокуратуру, судебный пристав не приостановил действия, а вынес постановление о вскрытии помещения от <...> и в этот же день его исполнил; не предоставил данные документы никому, указав в ответе, что действий не производилось. После получения документов ФИО2 были обжалованы действия ФИО5 в Арбитражный суд РБ, который прекратил производство <...> только в связи с тем, что взыскатели физические лица и дело подлежит рассмотрению в Миякинском районном суде. Не дождавшись вступления в законную силу постановления Арбитражного суда РБ <...> пристав отдал на реализацию арестованное имущество, хотя знал, что его действия продолжают обжаловать.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миякинского РО УФССП по РБ ФИО5 выразившееся во вскрытии помещения зернотока по адресу: д.<...>, принадлежащего ИП ФИО2, без привлечения ОМВД <...> и собственника помещения, наложении ареста на имущество ИП ФИО6, привлечении для оценки специалиста, не обладающего специальными познаниями, производстве изъятия имущества без указания точного наименования и количества изъятого имущества, без измерения и взвешивания арестованного имущества, а также передачи на реализацию имущества при наличии оснований для приостановления в связи с обжалованием действий пристава-исполнителя в судебные и иные государственные органы, а также обращением собственников с иском об освобождении из под ареста арестованного имущества

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о принадлежности спорного имущества ООО «Колхоз Тамьян». Судом не обоснованно указано, что заявителями не предоставлялись доказательства о предоставлении в аренду зерносклада. Считает принятие в качестве доказательства справки сельского поселения противоречащим ст.ст.59,60 ГПК РФ, так как администрация сельского поселения не является регистрирующим органом. При наличии сомнений в отношении договоров №6,7 и актов к этим договорам, суд мог запросить у арбитражного суда РБ по данным продажам документы по делу <№...>. В нарушение ст.85 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не пригласил оценщика. Суд не указал в решении о том, что судебный пристав-исполнитель кроме зерна наложил арест и на другое имущество, при аресте имущество не взвешивалось и не идентифицировалось, были изъяты железные столбы длиной 2 м.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; представленные доказательства со стороны заявителя не нашли отражения в решении суда и никак не оценены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в Миякинском РО СП УФССП по РБ на исполнении находилось <...> исполнительных производств о взыскании с ООО «Колхоз Тамьян» денежных средств на общую сумму <...> рублей, из которых <...> исполнительных производств о взыскании заработной платы на общую сумму <...> рублей.

<...> вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное производство с присвоением номера <№...>.

<...> с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выезд по юридическому и фактическому адресу ООО «Колхоз Тамьян», в ходе которого наложен арест на имущество ООО «Колхоз Тамьян», которое предварительно оценено на сумму <...> рублей.

В складских и хозяйственных помещениях, занимаемых должником, находились мельница, зерно и иное имущество, принадлежащее ООО «Колхоз Тамьян». Складские помещения были закрыты на замки, которые были вскрыты судебным приставом-исполнителем.

Перед вскрытием помещений, по юридическому адресу должника, с уведомлением о вручении, направлено предупреждение о вскрытии помещений. <...> уведомление было возвращено в Миякинский РО СП УФССП по РБ в связи с истечением срока хранения. Директору ООО «Колхоз Тамьян» ФИО2 <...> под роспись вручалось требование об обеспечении беспрепятственного доступа судебному приставу-исполнителю на объекты ООО «Колхоз Тамъян».

<...> поступило заявление взыскателей ФИО8 и ФИО9, являвшихся работниками ООО «Колхоз Тамьян» о наложении ареста на зерно и другое имущество, хранящееся в складских и хозяйственных помещениях занимаемых должником и тогда же, повторно осуществлен выезд по местонахождению ООО «Колхоз Тамьян», в ходе которого вскрыты помещения занимаемые должником и произведено наложение ареста на имущество находящееся в складских помещениях.

Согласно отчету о финансово- экономическом состоянии ООО «Колхоз Тамьян» за <...> год, на конец года в ООО «Колхоз Тамьян» имеется в наличии <...> центнеров зерна. Отчет о финансово-экономическом состоянии хозяйства за <...> квартал <...> года в Управление сельского хозяйства <...> РБ не представлялся. Информации о расходовании вышеуказанного зерна не имеется. Также согласно этого же балансового отчета, на конец <...> года в ООО «Колхоз Тамьян», имелись основные средства на сумму <...> рублей. Данный отчет подписан директором ООО «Колхоз Тамьян» ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства, выписок из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от <...> <№...>, а также справке от <...> <№...>, выданной администрацией сельского поселения Богдановский сельский совет муниципального района <...> здания и помещения, в которых хранилось арестованное имущество, не принадлежат третьим лицам и собственников не имеют (т.1 л.д. 48-54).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность зерновых культур КХ «Игенче». Правомерно не приняты в качестве доказательств реестр путевых листов и накладные, как исполненные одним почерком и одним красителем, а также обоснованно не приняты в качестве доказательств договоры <№...>, <№...>, датированные <...> года, и акты к ним, поскольку имеют разные даты и текстовку.

Каких-либо документов о предоставлении ФИО2 в аренду ООО «Колхоз Тамьян» складских помещений, зданий, в суд первой инстанции не представлено.

<...> в Миякинский РО СП УФССП по РБ от ФИО2 поступали ответы на требования судебного пристава-исполнителя, но каких-либо документов о принадлежности зданий и помещений с ними не поступало. Копии договоров о купле-продаже зданий поступили в Миякинское РО УФССП после наложения ареста.

<...> ключи от склада возвращены ФИО10 под роспись и вскрыты остальные склады, от которых ключей у последней не имелось.

О вскрытии помещений занимаемых должником уведомлялся отдел МВД России по <...>, направив копию постановления о вскрытии помещения занимаемого должником от <...>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <...> ФИО11 привлекался в качестве специалиста, имеющего навыки проведения ремонтных и слесарных работ для непосредственного вскрытия помещений. Указанное постановление сторонами не обжаловано.

На день принятия решения сводное исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...> (т.2 л.д. 7-80).

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, и об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными не имеется, так как указанные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий судебного пристава, в рамках сводного исполнительного производства, и, кроме того, судом не установлен факт нарушения прав заявителей ФИО3 и ФИО2 оспариваемыми действиями.

Указание в апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридическим значимые обстоятельства, имеющие значение для дела является несостоятельной, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований заявителя, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Ссылка в жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на то, что представленные доказательства со стороны заявителя не нашли отражения в решении суда и никак не оценены, а также доводы ФИО2 о том, что справка, принятая судом в качестве доказательства, противоречит ст.ст.59, 60 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с выводом суда о принадлежности спорного имущества ООО «Колхоз Тамьян», а также доводы о необоснованном указании судом не представления доказательств о предоставлении в аренду зерносклада, не могут повлечь отмену судебного постановления, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что при наличии сомнений в отношении договоров <...> и актов к этим договорам суд мог запросить у Арбитражного суда РБ по данным продажам документы по делу <№...>, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы ФИО2 о том, что в нарушение ст.85 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не пригласил оценщика.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Постановление от <...> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем сторонами не обжаловано (т.1 л.д. 98-101).

Следовательно, привлечение оценщика при отсутствии сведений о несогласии должника с произведенной судебным приставом оценкой имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителями норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

ФИО1

Справка: судья <...>