Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.А. к Семенову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Семенова И.В. к Семеновой М.А., Семенову В.М., Семеновой Ю.О. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения

по апелляционной жалобе Семеновой М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой М.А. о признании Семенова И.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования Семенова И.В. удовлетворены, суд вселил Семенова И.В. в жилое помещение по адресу: (адрес), обязал Семенову М.А., Семенова В.М. передать Семенову И.В. ключи от данного жилого помещения, обязал Семенову М.А., Семенова В.М., Семенову Ю.О. не чинить препятствия Семенову И.В. в пользовании указанным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Семенова И.В. Горшениной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенова М.А. обратилась в суд с иском к Семенову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от (дата) ей и членам её семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В качестве члена семьи истца в данном договоре был указан её внук Семенов И.В., который фактически проживал в спорной квартире с момента рождения до 2001 года. В 2001 году ответчик Семенов И.В. со своей матерью Семеновой Г.С. выехали из квартиры по адресу: (адрес), и в настоящее время он проживает по адресу: (адрес). Полагала, что Семенов И.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик выехал из квартиры добровольно, проживает постоянно по другому адресу, попыток вселения не предпринимал, истец препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинил. Просила суд признать Семенова И.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по (адрес) и снять его с регистрационного учета по указанном адресу.

Семенов И.В. обратился в суд со встречным иском к Семеновой М.А., Семенову В.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения. В обоснование встречного иска указал, что он зарегистрирован в квартире (адрес). Весной 2001 года в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Семеновой М.А. его родители выехали из спорного жилого помещения. Однако, семейная жизнь его родителей не сложилась и с октября 2001 года они стали проживать отдельно. Отец Семенов В.М. снова стал проживать в квартире по адресу: (адрес), а истец с матерью проживали по другому адресу. 30.11.2001 года брак между родителями истца был расторгнут. После расторжения брака между родителями сохранились неприязненные отношения. Семенов В.М. не оказывал никакой помощи в воспитании и содержании истца, имеет задолженность по уплате алиментов на его содержание. С 2012 года по настоящее время истец проживает в съемной квартире по адресу: (адрес) с матерью. Полагал, что его право на пользование спорной квартирой нарушено ответчиками, иного жилого помещения в пользовании он не имеет, начав получать стипендию, произвел платежи за коммунальные услуги за спорную квартиру в размере ежемесячного платежа по *** рублей за сентябрь-ноябрь 2015 года. Просил суд обязать Семенову М.А., Семенова В.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: (адрес), передать ему ключи от указанной квартиры и вселить его в эту квартиру.

Определением суда от 21.10.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семенов В.М., Семенова Ю.О., впоследствии Семенова Ю.О. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Семенова М.А. и ее представитель Жалбурова А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковым требованиями не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) Семенов И.В., его представитель Горшенина Е.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, встречные требования просили удовлетворить.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Семенова Ю.О., представитель третьего лица администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Семенов В.М. в судебное заседание не явился, признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Семенова М.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), относится к муниципальной собственности и предоставлено по договору социального найма № от (дата) Семеновой М.А., в качестве членов ее семьи в указанную квартиру вселены сын Семенов В.М., (дата) года рождения и внук Семенов И.В., (дата) года рождения (л.д. 10-14).

Согласно справке № 8446 от 17 сентября 2015 года (л.д.16) в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Семенова М.А., Семенов В.М., Семенов И.В. и Семенова Ю.О.

Из материалов дела следует, что брак между родителями Семенова И.В., (дата) года рождения, Семеновым В.М. и ФИО12 прекращен (дата).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Семенов И.В. не проживал в спорном жилом помещении с 2001 года, в настоящее время Семенов И.В. проживает по адресу: (адрес).

Из материалов дела следует, что в октябре и ноябре 2015 года Семеновым И.В. произведена частичная оплата коммунальных услуг за спорную квартиру, что подтверждается квитанциями (л.д. 35,36).

Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании показали, что после расторжения брака между родителями Семенова И.В. последний с Семеновой М.А. не общался, между матерью Семенова И.В. и его отцом, бабушкой сложились неприязненные отношения, возникали конфликты. Свидетель ФИО15 показала, что после переезда из спорной квартиры Семенова И.В. она не видела.

Разрешая заявленные Семеновой М.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Семенова И.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется. При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие Семенова И.В. в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, поскольку, будучи несовершеннолетним, он проживал вместе с матерью по другому адресу и самостоятельно не мог осуществлять свои права и обязанности, в том числе право пользования спорным жилым помещением, по достижении совершеннолетия Семенов И.В. не отказался от своих прав по договору социального найма, поскольку им произведена частичная оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение, выразил намерение пользоваться спорной квартирой. Доказательств добровольного отказа Семенова И.В. от права пользования спорным жилым помещением не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования Семенова И.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения, суд исходил из того, что в связи с наличием у Семенова И.В. права пользования спорным жилым помещением имеются основания для вселения его в спорную квартиру и устранения препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением путем предоставления Семенову И.В. ключей от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенов И.В. длительное время не проживал в спорном жилом помещении, добровольно выехал из спорного жилого помещения, коммунальные платежи внесены им только после обращения Семеновой М.А. в суд с настоящим иском, не могут повлиять на отмену обжалуемого решения суда, поскольку выезд Семенова М.В. в малолетнем возрасте вместе с родителями из спорной квартиры не может свидетельствовать о добровольности выезда, впоследствии по соглашению родителей его проживание было определено с матерью с сохранением при этом права пользования и регистрации в спорном жилом помещении, в котором проживал его отец, и оплату за которое до совершеннолетия должны были за несовершеннолетнего производить родители, а после достижения в 2015 году совершеннолетия Семенов И.В. самостоятельно стал выполнять обязанности по договору социального найма.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий ответчику со стороны истца в пользовании жилым помещением, наличии у Семенова И.В. ключей от спорной квартиры, доступа в квартиру, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения, поскольку предъявление Семеновой М.А. исковых требований в отношении Семенова И.В. и ее возражения относительно предъявленных встречных исковых требований свидетельствуют о наличии препятствий Семенову И.В. во вселении в квартиру, право пользования которой Семенова М.А. за Семеновым И.В. не признает, наличие у него ключей от спорной квартиры не доказано.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи