Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.11.2018 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №... от ... г. по состоянию на ... г. в размере 900000 руб., в том числе: 300 000 руб. – основной долг, 600000 руб. – проценты за пользованием займом.

Обратить взыскание для погашения суммы взысканной задолженности на заложенное имущество: квартира, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>. Кадастровый ( или условный номер): ..., принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 12200 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просила обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: .... Исковые требования мотивированы тем что, ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Ответчик ФИО1 получил от истца денежные средства в размере 300000 руб. на <...> месяца под <...> % годовых. Ответчик был обязан выплачивать проценты. Истец полностью выполнила свои обязательства по передаче денежных средств ответчику, ФИО1 свои обязательства не выполнил. ФИО1 обращался в суд в с требованиями о признании договора залога недействительным. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 900000 руб. Исходя из расчета: 300000 руб. - основной долг. 360000 руб. - проценты за период с ... г. по ... г.; 180000 руб. - проценты за период с ... г. по ... г., 60000 руб. - проценты за ... года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить. Стоимость залогового имущества просил определить исходя из представленного экспертного заключения № ... выполненного <...>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу места жительства, регистрации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить заочное решение суда ввиду его незаконности, указывая о том, что ответчик не имел возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку находился в тот момент в <...>. В ... года, остро нуждаясь в денежных средствах для оплаты учебы в высшем учебном заведении, ответчик ФИО1, увидев рекламу о выдаче займов компании <...> решил оформить заем. Организация имела филиал в <...>. ... года ответчик обратился по адресу месторасположения компании <...>: <...>. По указанному адресу, в офисе было расположено несколько кабинетов, в каждом из которых работало по 2-3 человека, в компании также работал юрист. У ответчика создавалось впечатление о солидности и надежности организации. Первичный разговор о выдаче займа состоялся с А.. В ... года ФИО1 прибыл для подписания сделки из <...> и в назначенное время стороны встретились в многофункциональном центре <...>. Истец пришла непосредственно перед назначенным для регистрации сделки временем, поэтому ответчик был ограничен во времени и не смог внимательно изучить условия договоров, кроме того ФИО1 юридически безграмотен, разницы между подписанием договора с юридическим лицом и физическим лицом не понимал.

... Ответчик подписал договор займа № ... и договор залога недвижимого имущества № ... к договору займа № ....

После регистрации Договора залога ФИО1 позвонил сотрудник <...> в <...> и привез денежные средства. ФИО1 передал ему имеющуюся в деле расписку о получении денежных средств.

При заключении договора Ответчику было сообщено, что порядок расчета по Договору таков: в течение <...> месяцев Ответчик выплачивает по 30 000 руб., а по окончанию срока действия договора основной долг в размере 300 000 руб.

Поэтому Ответчиком денежные средства вносились следующим образом:

... внесена сумма 30 000 руб., (чек Сбербанк от ..., идентификатор операции ...)

... внесена сумма 26 000 руб., (чек Сбербанк от ..., идентификатор операции ...)

... сумма передана наличными согласно расписки сумма 30 000 руб.

... внесена сумма 10 000 руб. (чек Сбербанк от ..., идентификатор операции ...)

... внесена сумма 20 000 руб. (чек Сбербанк от ..., идентификатор операции ...)

День оплаты в компании определили <...> число каждого месяца.

В начале ... года ответчик обратился в компанию <...> для разрешения вопроса о внесении недостающей суммы по процентам за <...> и уточнения крайнего срока выплаты основного долга. Однако сотрудники компании пояснили, что основной долг необходимо было погасить до ..., так как этого Ответчик не сделал, то им помимо основного долго необходимо внести более 160 000 руб.

Суд не учел положения статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которомуо беспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором (заимодавцем) по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Такая позиция согласуется с мнением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженным в кассационным определением от ... N ....

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не исследовал вопрос являлась ли деятельность ФИО2 по выдаче займов систематической или это единичный случай.

Как следует из материалов, дела истец зарегистрирована по адресу: <...> (лист дела <...>, доверенность). Не смотря на это обстоятельство, суд направлял судебные извещения по адресу, где находился офис компании <...>: <...> (лист дела ... и др). Жилые помещения по данному адресу отсутствуют.

В пункте 5.6 Договора Истец назван заемной организацией.

Из открытых источников информационной системы судебного делопроизводства на территории Республики Бурятия следует, что Истец ФИО4, неоднократно принимала участие в подобных настоящему судебных процессах, предметом рассмотрения которых являлись споры о взыскании задолженности по договорам займа (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ № ..., ... от <...> г., решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ № ..., ... от ... г. по делу, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ..., ... от ... г).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осуществляла деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе. Следовательно, требования Истца не подлежали удовлетворению (определение от ... N ... Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации). Судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что фактически условие о размере процентов за пользованием займа в договоре от ... № ... является несогласованным. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N ..., от ... г. N ..., определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... N ..., от ... N ... по делу N ..., определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... N ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ... года не явилась, надлежаще извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснила, что версию про учебу слышит впервые, заработать денежные средства у нее не получилось, денежные средства раздала и ничего не вернула. Заняв денежные средства ФИО1, они ничего не заработали, а только потеряли. Не отрицает, что у нее была цель получение прибыли, у них было <...>. Но не может пояснить, почему заключили договор от ее имени, а не от <...>. Не отрицаете, что ФИО1 оплатил 116 000 рублей. Почему не учли эту сумму при подаче иска, она не знает, так как иск подавал юрист, который у них работал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направил представителя П.Р.НБ.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней, залогом.

Как следует из материалов дела, ... г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № ..., по условиям которого заимодавец обязуется предоставлять заемщику займ под залог в размере 300000 руб., под <...> % годовых, срок займа <...> месяца. Надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора обеспечивается: залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> (п. 1.3.1 договора).

Как следует из расписки ФИО1 от .... денежные средства в размере 300000 руб. переданы ему наличными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №... от .... между заимодавцем и заемщиком был заключен договор ипотеки от ... г.. в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение обязательств, по договору займа передает в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, указанную в п. 1.2 договора. Согласно п. 1.2 Договора предметом ипотеки является: квартира, плошадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>. Кадастровые или условный номер): ....

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком, и пришел к выводу, что у заемщика ФИО1 возникла обязанность выплатить истцу задолженность по договору займа в размере 300000 руб. - основной долг. 60000 руб. проценты за период с ... г. по ... г. в размере 600000 руб.. исходя из расчета 10% от суммы займа в месяц, также нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 не оспаривался факт систематической выдачи ею гражданам денежных средств под проценты с целью извлечения прибыли.

В материалы дела представителем ответчика в качестве доказательства того, что ФИО2 занимается систематическим извлечением прибыли, передавая денежные средства гражданам в виде займов под залог недвижимости, приведены решения судов (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ № ..., ... от ... г., решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ № ..., ... от ... г. по делу, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ..., ... от ... г), сведения о которых также размещены на официальных сайтах соответствующих судов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указанных выше обстоятельств не учел, в связи с чем судебная коллегия с учетом признанных ФИО2 обстоятельств считает необходимым отменить решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 признала, что в спорный период она с использованием привлеченных средств занималась деятельностью по выдаче денежных средств под проценты с целью извлечения прибыли, между тем, договор займа, заключенный с ФИО1, по выдаче ему займа на короткий срок под высокий процент (<...> %), обеспеченный ипотекой, в силу закона является лицензионной деятельностью, при этом лицензией на осуществление указанной деятельности ФИО2 не обладала.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, являясь физическим лицом, осуществляла по факту предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей регистрации и лицензии, по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключила с ФИО1 рассматриваемый договор займа с обеспечением ипотекой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), в соответствии с которой деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно части 1.5 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных заимодавцев, на которых не распространяются требования части 1 указанной статьи, в названном Федеральном законе не поименовано.

Соответственно, из сферы применения части 1 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены.

ФИО2, предоставившая заем физическому лицу ФИО1 под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, следовательно договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом)

В настоящий момент подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из содержания абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в ... году, систематически осуществляла деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме с обеспечением ипотекой, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства. При этом факт предоставления гражданам займов на платной основе ФИО2 не отрицался.

Помимо этого, данный факт подтверждается наличием представленных в материалы настоящего гражданского дела сведений о наличии решений судов о взыскании суммы займов и процентов с граждан в пользу ФИО2

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, со стороны ФИО2 установлена отличная от предполагаемой ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации цель заключения договора с ФИО1 - осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов под обеспечение ипотекой, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами, при этом факт предоставления гражданам займов на платной основе истцом не отрицался. Помимо этого, данный факт подтверждается наличием решений судов о взыскании суммы займов и процентов с граждан в пользу ФИО2, следовательно, данный договор между ФИО2 и ФИО6 является ничтожной сделкой и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, вместе с тем, учитывая, что ФИО2 в судебном заседании признала возврат со стороны ответчика ей 116 000 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика ранее выданной ему суммы займа в размере 184 000 рублей.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при вынесении заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительными пунктов договора займа № ... от ... г., признании недействительным договора залога от ... г., применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, не были учтены обстоятельства, установленные по настоящему делу, и признанные ФИО2, являющиеся отличными от ранее рассмотренного дела, в котором ФИО2 непосредственного участия не принимала, указанные обстоятельства тогда не признавала.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 184000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.11.2018 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 184 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: