Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда города Рязани от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Правительству Рязанской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 19.02.2015 г. и его отмене - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., выслушав объяснения представителей Правительства Рязанской области ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к Правительству Рязанской области о признании решения аттестационной комиссии Правительства Рязанской области от 19.02.2015 г. незаконным и его отмене. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии со служебным контрактом № от 20.09.2005 г., заключенным между ним и Губернатором Рязанской области, он был принят на должность консультанта по правовым вопросам отдела судебной защиты правового управления аппарата Губернатора и Правительства Рязанской области. На основании распоряжения Правительства Рязанской области № от 02.05.2007 г. он был переведен на должность начальника отдела мониторинга и анализа законодательства правого управления аппарата Правительства Рязанской области. 19.02.2015 г. проведена аттестация, на которой было принято решение о его несоответствии занимаемой должности. Как указывает истец, он не был уведомлен не менее чем за месяц до начала аттестации, с графиком проведения аттестации его не знакомили, в график аттестации на 2015 г. он включен не был. Отзыв об исполнении им должностных обязанностей был представлен в аттестационную комиссию позднее, чем за две недели до начала аттестации, которая была проведена 19.02.2015 г. В аттестационную комиссию входили лица, заинтересованные в неблагоприятных для него итогах аттестации: начальник правового управления аппарата Правительства Рязанской области ФИО1, начальник управления государственной службы, кадровой политики и наград аппарата Правительства Рязанской области ФИО2. На аттестации рассматривались документы, не входящие в аттестационный период с 21.10.2011 г. по 21.10.2014 г.: указано на наличие у него дисциплинарного взыскания от 23.01.2015 г. Решение аттестационной комиссии не мотивировано, не отражает результаты оценки обстоятельств, перечисленных в п. 16 и 17 Положения: комиссией не учитывалось его профессиональная и служебная деятельность, участие в решении поставленных возглавляемым подразделением задач, сложность выполняемой работы, ее эффективность и результативность, его организаторские способности. Вывод о его несоответствии занимаемой должности сделан аттестационной комиссией исключительно на основании ответов на вопросы, касающиеся применения нормативно-правовых актов. Указывая на то, что порядок проведения его аттестации был существенно нарушен, полагая, что имело место не связанные с его деловыми качествами преследование по службе и дискриминация в сфере труда, организованные с целью нанести вред его деловой репутации и в последующем уволить за несоответствие занимаемой должности. Просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии Правительства Рязанской области от 19.02.2015 г. о его несоответствии занимаемой должности государственной гражданской службы.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии Правительства Рязанской области от 19 февраля 2015 г. о его несоответствии занимаемой должности государственной гражданской службы, указывая, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, выводы суда не основаны на доказательствах и противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом не правильно применены законы, а также не применены подлежащие применению законы, при этом ссылается на обстоятельства заявленных требований, содержащихся в исковом заявлении.

В возражениях Правительство Рязанской области считает решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2015 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ч.3 ст.167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее ФЗ № 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации (далее - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ФЗ № 79-ФЗ, Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 110 от 01.02.2005 г., (далее Положение) аттестация проводится в целях определения соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности.

Согласно пункта 25 Положения гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что на основании служебного контракта № от 20.09.2005 г. истец был принят на государственную гражданскую службу Рязанской области в должности консультанта по правовым вопросам отдела судебной защиты правового управления аппарата Губернатора и Правительства Рязанской области. Распоряжением Губернатора Рязанской области от 02.05.2007 г. № истец переведен на должность начальника отдела мониторинга и анализа законодательства правового управления аппарата Губернатора и Правительства Рязанской области. Согласно утвержденному распоряжением Правительства Рязанской области № от 25.12.2014 г. графику, аттестация истца была запланирована на 06.11.2014 г., о чем истец был заблаговременно уведомлен. Однако, в виду непредставления в аттестационную комиссию в установленный п. 12 Положения срок отзыва об исполнении истцом должностных обязанностей за аттестационный период, комиссией принято решение перенести аттестацию истца на более позднее время. После представления истцом сведений о выполненных поручениях и подготовленных проектах документов 10.02.2015 г. непосредственным руководителем истца – заместителем руководителя аппарата – начальником правового управления аппарата Правительства ФИО1 был подготовлен отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Рязанской области должностных обязанностей за аттестационный период, который утвержден вышестоящим руководителем истца – первым заместителем Председателя Правительства Рязанской области, руководителем аппарата Правительства ФИО7 12.02.2015 г. истец был ознакомлен с отзывом и получил его копию.

Распоряжением Правительства № от 17.02.2015 г. истец был включен в график аттестации гражданских служащих Правительства. Аттестация истца 19.02.2015 г. была проведена комиссией в составе 9 ее постоянных членов и трех приглашенных экспертов. При проведении аттестации истца комиссией были изучены представленные в аттестационную комиссию документы, в частности отзыв об исполнении истцом должностных обязанностей, отчет истца о проделанной работе за 2014 г., аттестационный лист истца, аттестационный лист истца с данными предыдущей аттестации, были заслушаны сообщения истца и его непосредственного руководителя о профессиональной деятельности истца, выступления членов аттестационной комиссии, осуществлявших в течение длительного времени служебную деятельность совместно с истцом в аппарате Правительства, а также независимого эксперта ФИО3. Истцу были заданы вопросы, касающиеся его (истца) профессиональной служебной деятельности, профессиональных и личных качеств, учитывались результаты выполнения требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством РФ о государственной гражданской службе, в частности наличие нарушений служебного распорядка, недобросовестного исполнения поручений. По результатам аттестации истца аттестационной комиссией было принято единогласное решение о его несоответствии замещаемой должности. При этом член аттестационной комиссии ФИО1, являвшийся непосредственным руководителем истца, при принятии решения по результатам аттестации истца участия не принимал. Результаты аттестации истца были занесены в аттестационный лист гражданского служащего, форма которого соответствует форме, утвержденной Положением. Аттестационный лист подписан председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. После подведения итогов голосования результаты аттестации были доведены до истца.

Разрешая заявленные требования, и проверяя порядок проведения аттестации в отношении истца, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона № 79 -ФЗ и утвержденного Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 года № 110 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», существенных нарушений порядка проведения аттестации, повлекших нарушение каких-либо прав истца не установлено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец, уведомленный о проведении аттестации, был за неделю ознакомлен с отзывом непосредственного руководителя, участвовал в заседании комиссии 19 февраля 2015 года, заявлений об отложении заседания комиссии в связи с несвоевременным уведомлением о проведении аттестации либо для предоставления дополнительных сведений не подавал. Суд верно указал, что оспариваемое решение комиссии принято на основании изучения аттестационных документов, в том числе заключений проведенных служебных проверок за период с 30.06.2014г. по 13.12.2014 года, которыми был установлен факт нарушения ФИО4 служебного распорядка и неисполнение должностных обязанностей, по результатам которых к ФИО4 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии; отзыва непосредственного руководителя, в соответствии с которым ФИО4 за аттестационный период зарекомендовал себя с отрицательной стороны, и пришел к правильному выводу, что решение аттестационной комиссии является всесторонним и объективным.

Также, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состав аттестационной комиссии сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, участие на заседании комиссии 19 февраля 2015 года в качестве её члена начальника управления государственной службы, кадровой политики и наград аппарата Правительства ФИО2 не противоречит требованиям Федерального закона и пункта 8 Положения об аттестации, при этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии конфликта интересов между ФИО4 и ФИО2. При этом, суд верно указал, что в состав аттестационной комиссии входили независимые эксперты, не заинтересованные в результатах аттестации, и с учетом результатов единогласного голосования членов аттестационной комиссии, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности принятого комиссией решения.

Кроме того, суд верно указал, что дискриминации в сфере труда в отношении истца установлено не было, при этом доказательств наличия угроз со стороны непосредственного руководителя ФИО1 о принятии мер для увольнения истца и создании ему проблем при прохождении гражданской службы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании решения аттестационной комиссии Правительства Рязанской области от 19.02.2015 г. незаконным и его отмене.

Выводы суда о законности оспариваемого решения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о предстоящей 19 февраля 2015 года аттестации, не ознакомлен с графиком проведения аттестации, который утвержден ненадлежащим лицом, о нарушении двухнедельного срока предоставления отзыва об исполнении им должностных обязанностей, который был подписан вышестоящим руководителем 11 февраля 2015 года, о рассмотрении на заседании комиссии, документов, не входящих в аттестационный период с ноября 2011 года по ноября 2014 года, о вхождении в состав комиссии лиц, заинтересованных в неблагоприятных для него итогах аттестации, о наличии конфликта интересов между ним и членом комиссии ФИО2, проведении голосования членами комиссии в присутствии его непосредственного начальника ФИО1, а также, что при принятии решения в нарушение ч.3 ст.47 ФЗ « О государственной службе» аттестационной комиссией не учитывалось его соответствие квалификационным требованиям, его участие в решении поставленных перед подразделением задач, сложность выполняемой им работы, её эффективность и результативность, о наличии в отношении него дискриминации в сфере труда, в связи с его обращением в прокуратуру Рязанской области с заявлением о проведении служебной проверки в отношении начальника Управления госслужбы аппарата Правительства Рязанской области, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Рязани от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи