Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б. при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 июля 2013 г. делопо апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк», ФИО3 о признании недействительной регистрации продления срока ипотеки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», ФИО5 о признании недействительной регистрации продления срока ипотеки, зарегистрированной 30.08.2008 г. и продленной до 31.12.2017 г., на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 : на нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное в г. <...>, в обеспечение обязательства ФИО5 перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 15.06.2007 г.

Иск мотивирован тем, что продление срока действия указанной ипотеки нарушает права ФИО1, лишенного возможности получить исполнение решения суда от 13.08.2012г. г. о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 ... руб., поскольку не представляется возможным обратить взыскание на предмет ипотеки. Также ФИО1 ссылается на то, что ипотека продлена в период действия ареста на имущество, наложенного судом 28.08.2012г.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ответчики препятствуют исполнению решения суда.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что продление срока ипотеки было произведено на основании мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и ОАО «Россельхозбанк» и утвержденного в Арбитражном Суде Республики Бурятия.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 с иском также не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации просит решение отменить, мотивируя тем, что с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное данным соглашением, однако стороной ответчика не подтверждено и не доказано изменение обязательства должника. Также в жалобе указывается, что судом не учтено, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным Судом Республики Бурятия 28.06.2012 г., без регистрации в Росреестре, правовой силы не имеет, регистрация продления срока ипотеки состоялось после наложения ареста на спорное имущество. По мнению автора жалобы ссылка суда на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.02.2013 г. не обоснована, поскольку данное решение основано на ином предмете исковых требований, судом не был проверен довод представителей истца о несоответствии площади заложенного нежилого помещения, реальной площади, принадлежащей на праве собственности ФИО5.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Выслушав ФИО4, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно сослался на то, что оно не основано на законе.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на конкретные нормы закона, которым противоречит продление срока действия ипотеки и его регистрация.

Указывая в исковом заявлении на ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной), ст. 336 ГК РФ (о предмете залога), истец не привел никаких доказательств несоответствия регистрации продления срока действия ипотеки указанным нормам закона.

Доводу истца о том, что заключенное мировое соглашение не может служить основанием для продления срока действия ипотеки, судом дана надлежащая оценка, как несостоятельному.

В соответствии с п. 1 ст. 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Согласно п. 2 ст. 55.1, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 15.06.2007 г. ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО5 на пять лет кредит в сумме ... руб. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 15.06.2007 г. был заключен договор ипотеки спорного нежилого помещения. Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 23.06.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО5, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 694, 60 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 28.06.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5, ООО «Аяна» на стадии исполнительного производства, по которому индивидуальный предприниматель ФИО5 обязуется добровольно погасить оставшуюся часть задолженности перед банком согласно графика платежей в срок до 31.12.2017 года. На основании указанного определения об утверждении мирового соглашения, в соответствии с заявлением ФИО5 и представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 действие ипотеки было продлено до 31.12.2017г.

Исходя из изложенного, регистрация продления срока действия договора ипотеки не противоречит закону.

Довод жалобы об отсутствии доказательств изменения обязательства ФИО5 перед банком не соответствует действительности, поскольку утверждение графика погашения задолженности и изменение порядка и сроков погашения задолженности по кредиту (до 31.12.2017 г.) по сравнению с кредитным договором свидетельствует об изменении первоначального обязательства.

Довод истца о том, что регистрация была произведена незаконно в период ареста имущества, наложенного 28.08.2012 г., обоснованно не принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку мировое соглашение было утверждено судом 28.06.2012г. и вступило в законную силу 29.07.2012., то есть ранее наложения указанного ареста. При этом, согласно ст. 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает обязательство с момента утверждения мирового соглашения сторон, а не с момента ее регистрации, в связи с чем оснований для отказа в регистрации ипотеки не имелось.

Вывод о законности ипотеки сделан также Северобайкальским городским судом при вынесении решения 13.02.2013г. по делу по иску Управления федеральной службы судебных приставов к ФИО5 и ОАО «Россельхозбанк» о признании ипотеки спорного нежилого помещения отсутствующей, при этом суд проверял доводы истца, исполняющего решение в пользу ФИО1, аналогичные тем, что заявляются в настоящем деле ФИО1.

Довод жалобы о том, что судом не проверен довод о несоответствии площади заложенного нежилого помещения реальной площади, принадлежащей ФИО5, не имеет юридического значения для данного дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: