Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, директора ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» ФИО3 на решение Заокского районного суда Тульской области от 15 мая 2015 года по делу по заявлению ФИО1, ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» об оспаривании решения должностного лица администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, заключения комиссии по проведению публичных слушаний об изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» обратились в суд с заявлением об оспаривании заключения комиссии по проведению публичных слушаний от 13 ноября 2013 года и постановления главы администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка № от 13 января 2014 года.

Свои требования мотивировали тем, что комиссией по организации и проведению публичных слушаний в сфере градостроительной деятельности и по предоставлению разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства при администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области по заявлению собственника ФИО4 13 ноября 2013 года проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для обслуживания магазина» без уведомления смежных землепользователей, чем нарушила положения ст. 39 ГК РФ, а также п.4 ст. 14 Положения «О порядке организации и проведения публичных слушаний», утвержденного Собранием депутатов муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области № от 27 января 2012 года.

Нарушение процедуры принятия оспариваемого решения лишило возможности заявителей своевременно ознакомиться с проектом изменений, предоставить свои замечания, возражения и предложения.

Кроме того, спорный земельный участок входит в охранную зону ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2», который относится к особо ценным объектам культурного наследия, в силу установленного режима содержания территории музея-заповедника и его охранной зоны, на территории заповедника запрещается любое новое строительство, не связанное непосредственно с задачами заповедника. Между тем, при проведении публичных слушаний глава муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области не затребовал необходимую информацию из ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2», а также не уведомил об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО4

Постановлением главы администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области от 13 января 2014 года № был изменен вид разрешенного использования принадлежащего ФИО4 земельного участка, с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для обслуживания магазина».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о нарушении процедуры проведения публичных слушаний, издании администрацией муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области незаконного постановления.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 по доверенностям ФИО5, ФИО6 настаивали на удовлетворении заявления с учетом уточнения. Просили суд обратить внимание на то, что земельный участок ФИО7 также входит в зону охраняемого ландшафта, на территории которой не допускается строительство капитальных хозяйственных, промышленных сооружений без согласования с администрацией музея-заповедника. Торгового объекта «магазин» законами РФ не предусмотрено, следовательно, по их мнению, изменение целевого назначения земельного участка под «магазин» противоречит требованию закона, поскольку земельный участок не может быть превращен в торговый объект, он может быть только предоставлен под строительство стационарного торгового объекта либо под установку нестационарного торгового объекта. Кроме того, по данным генерального плана деревни Митино участок № расположен в жилой зоне, где не допускается размещение объектов торговли. Заявили ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, на обжалование действий должностного лица и оспаривания постановления главы администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, так как о существовании оспариваемых документов его доверительнице стало известно в августе 2014 года. После чего ими предпринимались попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке, путем обращения с соответствующими заявлениями в администрацию муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, в прокуратуру Тульской области, депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Представитель заявителя ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Считал, что оспариваемое решение принято незаконно. Земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположен на территории объекта охраны – памятника культуры Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО2. В соответствии с Правилами застройки, благоустройства, содержания и использования заповедной, охранной зон, зон регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2», являющимися приложением к решению Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года №, на территории охранной зоны запрещается любое новое строительство, напрямую не связанное с задачами заповедника. В настоящее время ФИО4 на спорном земельном участке выстроено нежилое здание (магазин). Осуществление такого рода строительства в зоне охраняемого природного ландшафта без соблюдения специальных процедур препятствует обеспечению сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, а, значит, нарушает права граждан Российской Федерации на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям. Пояснил, что до подачи заявления в суд музей-заповедник не был поставлен в известность об изменении целевого назначения земельного участка по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, «для обслуживания магазина».

Представитель заинтересованного лица администрация муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. Ранее, в судебном заседании глава администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявления, полагал, что оспариваемое решение является законным. Информация о проведении публичных слушаний была опубликована в местном печатном издании 01 ноября 2013 года. Согласно сведениям публично-кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, имеет общую (смежную) границу только с участком с кадастровым номером ***, также принадлежащим на праве собственности ФИО4 Таким образом, по мнению администрации, право ФИО1, как смежного землепользователя, при организации проведения публичных слушаний не нарушено. Указал, что на момент обращения ФИО4 с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенного пункта и проведения публичных слушаний, разрешенный вид использования принадлежащего ей земельного участка значился как «для ведения личного подсобного хозяйства», что давало право его обладателю на строительство с предварительным получением разрешительной документации. При разрешенном виде использования земельного участка «для обслуживания магазина» также возможно строительство с предварительным получением разрешительной документации. Категория земельного участка осталась прежней. В связи с чем полагал, что изданием оспариваемого постановления об изменении вида разрешенного использования не нарушены права и свободы заявителя. Кроме того, в силу положений ч.1 ст.256 ГПК РФ, просил отказать заявителям в удовлетворении требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ она, как собственник земельного участка, вправе изменить вид разрешенного использования на основании решения органа местного самоуправления. Изменение вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка не наносит ущерба окружающей среде, не затрагивает прав и интересов иных лиц, в том числе и Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО2. Указывает, что заявителями не приложено ни одного документа, из которого усматривается, что стационарная торговая точка (магазин), принадлежащий ей на праве собственности, располагается в охранной зоне музея-заповедника. В соответствии с решением Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года № *** не расположена на территории охранной зоны и не входит в зону регулирования застройки по границе землепользования исторических деревень. Полагает, что заявителями пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ, а оснований для его восстановления не имеется.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заокским районным судом Тульской области 15 мая 2015 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители ФИО1 и директор ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, заинтересованного лица ФИО4, ее представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными заключения комиссии по проведению публичных слушаний от 13 ноября 2013 года и постановления главы администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 13 января 2014 года №, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, оценил в совокупности и взаимосвязи все исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми актами права ФИО1 не нарушены, поскольку принадлежащий ей земельный участок не является смежным по отношению к оспариваемому земельному участку, кроме того, заявитель ФИО1 пропустила без уважительных причин срок для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они являются правильными, основаны на материалах дела.

В силу ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений) предусмотрено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31.12.2013 г., разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Эти вопросы регулируются, в частности, законодательством о градостроительной деятельности, отношения в сфере которой имеют комплексный, межотраслевой характер, а их содержание составляют преимущественно предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов - природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры (п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение (ч. 3); комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования поименованным в законе заинтересованным лицам в установленный срок (ч. 4); участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (ч. 5); заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (ч. 6); срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца (ч. 7); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8); на основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня их поступления принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (ч. 9).

Порядок организации и проведения публичных слушаний по вопросам местного значения, в том числе по некоторым вопросам землепользования в муниципальном образовании Страховское Заокского района Тульской области, регламентирован Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании Страховское Заокского района Тульской области, утвержденным решением собрания депутатов муниципального образования Страховское Заокского района от 27 января 2012 года №.

Статьей 4 названного Положения предусмотрено, что главой муниципального образования принимается постановление о назначении публичных слушаний, утверждается состав комиссии по проведению публичных слушаний. Указанное постановление, не позднее чем в десятидневный срок с момента принятия публикуется в средствах массовой информации. Публичные слушания проводятся в срок, не превышающий 30 дней.

Жители, проживающие на территории муниципального образования, вправе внести предложения по проекту муниципального правового акта, выносимого на публичные слушания, открыто участвовать в обсуждении рассматриваемого проекта (ст.8 Положения).

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки, правообладателям земельных участков, имеющих общую границу с земельным участком, на котором планируется осуществить размещение или реконструкцию отдельного объекта капитального строительства и правообладателям объектов капитального строительства, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территорий. Указанные сообщения направляются не позднее чем через пятнадцать дней со дня принятия решения о проведении публичных слушаний (пункты 1,2,4 статьи 14 Положения).

После окончания срока публичных слушаний, комиссия составляет заключение о результатах публичных слушаний по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения либо об отказе в предоставлении разрешения на изменения вида использования земельного участка с указанием причин принятия такого решения и направляет их вместе с протоколом публичных слушаний направляет главе муниципального образования. Результаты публичных слушаний подлежат обязательному опубликованию в официальных средствах массовой информации и носят рекомендательных характер. С учетом результатов публичных слушаний принимается муниципальный акт.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 730 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного на землях поселений по адресу: ***.

На основании заявления собственника об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка от 20 августа 2013 года, поступившего в администрацию муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, сообщения о проведении публичных слушаний, опубликованного 01 ноября 2013 года в газете «Заокский вестник» №42, протокола публичных слушаний, заключения Комиссии администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области по проведению и организации публичных слушаний в сфере градостроительной деятельности и по предоставлению разрешений.. . по изменению одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования о результатах публичных слушаний, рекомендаций указанной Комиссии по итогам публичных слушаний от 13 ноября 2013 года, постановлением главы администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области от 13 января 2014 года № был изменен вид разрешенного использования принадлежащего ФИО4 земельного участка, с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для обслуживания магазина».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного на землях поселений для индивидуального жилищного строительства по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2005 года.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельные участки по данным адресам общих границ не имеют, расположены напротив друг друга, между ними проходят земли общего пользования, дорога (проезжая часть).

С учетом изложенного, ссылка заявителя ФИО1 о нарушении ее права в связи с неизвещением о проведении публичных слушаний по заявлению ФИО4 в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно признана судом первой инстанции не состоятельной, поскольку обязанности по извещению заявителя ФИО1, не являющейся по отношению к ФИО4 смежным землепользователем о проведении публичных слушаний непосредственно Комиссией администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области по проведению и организации публичных слушаний, не имелось.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области от 13 января 2014 года №14, предусмотренного ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

Как следует из объяснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 заявитель получила оспариваемое постановление в августе 2014 г. Обращение в суд с настоящим заявлением последовало 30 апреля 2014 г., что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

При этом, доводы представителя заявителя об обращении для урегулирования спора в администрацию муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, прокуратуру Тульской области, к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обоснованно не приняты во внимании при разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Разрешая заявление ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области от 13 января 2014 года №14, заключения комиссии по проведению публичных слушаний об изменения вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», решение Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года № 9-285 «Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО2», обоснованно пришел к выводу о нарушении Комиссией администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области по проведению и организации публичных слушаний процедуры проведения публичных слушаний по спорном вопросу в связи с неуведомлением ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» о проведении публичных слушаний.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № площадью ***, расположенный по адресу: ***, музей-усадьба ФИО2 находится в собственности Российской Федерации, расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов для заповедной зоны.

Указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному учреждению культуры «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2012 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном 12 ноября 2013 года, с установленным видом разрешенного использования: для историко-культурной зоны, категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, а так же с установленными координатами его границ.

Указанный музей – заповедник, на основании распоряжения Правительства РФ от 20 августа 2014 года №, отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, с установленным видом объекта – достопримечательное место.

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель.

В силу норм ст. 34 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. При этом охранной зоной является территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Нормы п. 2 ст. 35 названного выше Закона запрещают проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Решением Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года № 9-285 «Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО2, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования» определена система зон охраны музея-заповедника, различающая режимами их использования, утверждены границы территории музея-заповедника, территории охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта, а также режимы их содержания.

Из представленной в материалы дела схемы зон охраны музея-заповедника, составленной в соответствии с названным решением, усматривается, что деревня Митино, в том числе спорный земельный участок входят в охранную зону музея.

Режим содержания территории охранной зоны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО2 устанавливает, что на территории указанной зоны подлежат согласованию с органами охраны памятников истории, культуры и природы, а также дирекцией музея-заповедника все архитектурно-строительные мероприятия, а также работы по благоустройству. На территории охранной зоны запрещается любое новое строительство, не связанное непосредственно с задачами заповедника.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие надлежащего уведомления ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» о проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка ФИО4, при том, что публикация сообщения в муниципальном средстве массовой информации о проведении публичных слушаний не может служить объективным подтверждением безусловного извещения федерального учреждения.

С учетом изложенного, доводы заявителя ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» о нарушении процедуры проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в охранной зоне музея, и нарушении его прав нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Установив безусловное нарушение процедуры проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка ФИО4 и нарушение прав заявителя оспариваемым актом, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2», в связи с пропуском последним срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО4 ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» было уведомлено письмом главы администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области от 29.10.2014 г. №.

Указанный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на неверном применении положений ст. 256 ГПК РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с указанной нормой пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из объяснений представителя ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» по доверенности ФИО8, представителю учреждения стало известно об издании спорного постановления от представителя ФИО1 в марте-апреле 2015 г., что послужило основанием для обращения в администрацию муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области за получением данного документа. Ознакомившись с данным документом, учреждение приняло решение об его оспаривании.

В опровержение утверждения представителя ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» о том, что о нарушении прав последнему стало известно именно в марте-апреле 2015 г. при получении оспариваемого постановления, а также в подтверждение более раннего вручения оспариваемого документа, администрация муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области доказательств не представила.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции о том, что ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» узнало о нарушении его прав из письма главы администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области от 29.10.2014 г. №, поскольку последнее по своему содержанию касалось истребования сведений о согласования издания ряда постановлений, копии самих постановлений, в том числе оспариваемого, к письму приложено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ, ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» не пропущен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Заокского районного суда Тульской области от 15.05.2015 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» об оспаривании решения должностного лица администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, заключения комиссии по проведению публичных слушаний об изменения вида разрешенного использования земельного участка отменить, постановив новое решение об удовлетворении заявления ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2». Признать незаконными рекомендации Комиссии администрации муниципального образования Страховское Заокского района по проведению и организации публичных слушаний в сфере градостроительной деятельности и по предоставлению разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и по изменению одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, по установлению публичных сервитутов, в отношении земельного участка по адресу: ***. Признать незаконным постановление главы муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области от 13.01.2014 г. №. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 15.05.2015 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» об оспаривании решения должностного лица администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, заключения комиссии по проведению публичных слушаний об изменения вида разрешенного использования земельного участка отменить, постановив новое решение об удовлетворении заявления ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2».

Признать незаконными рекомендации Комиссии администрации муниципального образования Страховское Заокского района по проведению и организации публичных слушаний в сфере градостроительной деятельности и по предоставлению разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и по изменению одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, по установлению публичных сервитутов, в отношении земельного участка по адресу: *** (материал публичных слушаний протокол от 13 ноября 2013 г.)

Признать незаконным постановление главы муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области от 13.01.2014 г. № 14.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи