Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

установила:

ФИО2, с учётом уточнения, обратился в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов, указав, что после частичной отмены решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 августа 2012 года вопрос о судебных расходах, взысканных с него, как с ответчика по делу, судом апелляционной инстанции не разрешён. Просил перераспределить судебные расходы, состоящие из издержек по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., уплаченной госпошлины в сумме 200 руб., а также взыскать в его пользу госпошлину, уплаченную при подаче заявления о перераспределении расходов в сумме 508 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просил отказать в заявлении, полагая, что предметом рассмотрения возникшего вопроса является другое гражданское дело; заявление ФИО2 ранее было разрешено в суде надзорной инстанции: Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 31 января 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления и повторное рассмотрение данного вопроса недопустимо.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2013 года заявление ФИО2 удовлетворено; решён вопрос о возврате ФИО2 госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции.

В частной жалобе ФИО1 просит апелляционную инстанцию отменить определение как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются, т.е. истец несет бремя риска по принятию судом конечного результата в споре и в случае проигрыша претерпевает материальные затраты, связанные с ведением дела.

Из представленного материала следует, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 августа 2012 года требования ФИО1 удовлетворены частично: обязательство в виде договора займа денежных средств, заключенного между ФИО2 и ФИО1 11 марта 2004 года, признано прекращённым в связи с его надлежащим исполнением 22 мая 2008 года; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 200 руб. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, а также 12000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2012 года вышеназванное решение в части удовлетворения требований ФИО1 о прекращении денежного обязательства отменено, по делу постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о прекращении денежного обязательства отказано. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения не разрешил вопрос о судебных расходах и фактически оставил решение в части возмещения судебных расходов без изменения, то заявление ФИО2, направленное на погашение данных расходов, правомерно удовлетворено судом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует общему правилу присуждения понесенных стороной судебных расходов, отражённому в статье 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Наличие Постановления Президиума Смоленского областного суда от 31 января 2013 года не препятствовало обращению ФИО2 с заявлением в суд первой инстанции о перераспределении судебных расходов в порядке и процедуре, установленной ГПК РФ, поскольку данным постановлением заявление ФИО2 по существу не разрешено и в нем указано, что возникший вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции и не подсуден суду кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на неточный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в заявлении (указано 12200 руб., в то время как данный размер составил 12000 руб.), является несостоятельной, поскольку данная описка не повлияла на правильные выводы суда об общем размере всех судебных расходов и не отразилась на правах ФИО1 В определении суда размер взысканных сумм указан верно. Данная неточность не влечет отмены обжалуемого определения по процессуальному нарушению.

Указание в жалобе на взыскание судебных расходов по другому гражданскому делу ничем не подтверждена и опровергается имеющимися в материале судебными актами, из которых следует, что спорные расходы возникли именно по настоящему делу, доказательств обратному ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: