Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Восток» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда, считают его незаконным и необоснованным, указывая, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторной подаче заявления в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно исковому заявлению и приложенной к нему копии определения Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данной позицией суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался в Измайловский районный суд г. Москвы с аналогичным иском к ООО «Восток», ООО «Фин-Лайт», ООО АСК «Росмед». 28.12.2016 года указанное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из содержания данных правовых норм и общих принципов гражданского процессуального законодательства, основания к оставлению заявления без рассмотрения, указанные в абзацах седьмом и восьмом статьи222 ГПК РФ, не являются обстоятельствами, препятствующими повторному обращению с исковым заявлением в суд.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

10.05.2017 г. ФИО1, ФИО2 воспользовались правом, предоставленным ст. 223 ГПК РФ и вновь обратились в суд по своему месту жительства.

Таким образом, поскольку оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторной подаче заявления в суд за защитой своих прав и законных интересов, а исковое заявление подано согласно Закону «О защите прав потребителей» по месту жительства истцов по адресу: <...>, что относится к подсудности Армавирского городского суда Краснодарского края, у судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 годаподлежит отмене, аисковое заявлениеФИО1, ФИО2 к ООО «Восток» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм -возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 годаотменить.

Исковое заявлениеФИО1, ФИО2 к ООО «Восток» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи