Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года гражданское дело по иску Киселева А.В. к ООО «ТЖС» о признании незаконным расчетов размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги

по частным жалобам Киселева А.В. в лице его представителя Черемисиной М.П. на определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 января 2018 года и от 05 февраля 2018года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

13.12.2017 года Октябрьским районным судом г.Тамбова принято решение по гражданскому делу по иску Киселева А.В. к ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о признании незаконным расчетов размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, которым исковые требования Киселева А.В. удовлетворены частично, судом постановлено: признать расчет суммы задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период: май, июнь, август 2014 года, октябрь 2014 года - апрель 2015 года незаконным и необоснованным в части начислений по строкам « вывоз ТБО» и «Подогрев воды» за период с октября 2014 года по март 2015 год. Установить факт нарушения ООО «Тамбовский жилищный стандарт» порядка расчета платы за жилищные и коммунальные услуги. Признать незаконным увеличение в одностороннем порядке ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» размера платы за содержание и ремонт общего имущества, за содержание и ремонт лифта. Взыскать с ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в пользу Киселева А.В. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за июнь-декабрь 2013 года, январь-апрель 2014 года, июль, сентябрь 2014 года, апрель 2015 года в размере ***, за содержание и ремонт лифта за июль, сентябрь 2014года, апрель 2015 года в размере ***, за водоотведение и водоснабжение за сентябрь 2014 года в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселеву А.В. отказано.

27.12.2017 года Киселев А.В. обратился с заявлением в порядке статьи 201 ГПК РФ о принятии дополнительного решения, в обоснование указав, что судом не было принято решение по требованию о необоснованности ежемесячного начисления за период с сентября 2014г. по апрель 2015 года за дополнительные услуги. Кроме того, считает, что судом не разрешены требования о признании незаконным и необоснованным начисления за «подогрев воды». Полагает, что в порядке статьи 201 ГПК РФ суд должен разрешить ходатайство о вынесении частного определения в адрес собственников помещений многоквартирного дома.

Считая, что истцом подана апелляционная жалоба на судебное решение от 27.12.2017 года, определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 января 2018 года апелляционная жалоба Киселева А.В. оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 24.01.2018 года для исправления недостатков, перечисленных в определении судьи.

В частной жалобе Киселев А.В. в лице своего представителя Черемисиной М.П. просит определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.01.2018 года отменить как незаконное и необоснованное; установить, что 27.12.2017 года было подано заявление о принятии дополнительного решения, а не апелляционная жалоба; определить – суду первой инстанции рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения.

Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

15.01.2018 года Киселев А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описок и ошибок, допущенных в решении суда от 13.12.2017 года. Указав, что судом ошибочно произведен расчет спорных денежных сумм как по всему тексту решения, так и в его резолютивной части. Просил исправить допущенные ошибки и описки согласно представленному расчету.

15.01.2018 года Киселев А.В. повторно обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в обоснование указав, что судом не рассмотрен и не разрешен вопрос ежемесячного нарушения порядка расчета платы за коммунальные и жилищные услуги. Судом не разрешен вопрос о конкретных суммах увеличения ответчиком при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Полагает, что судом не разрешены исковые требования о взыскании переплаты за содержание и ремонт лифта. Основываясь на изложенное, истец просил суд принять дополнительное решение.

19.01.2018 года Киселевым А.В. в лице его представителя Черемисиной М.П. подано заявление о принятии дополнительного решения, истец указывает, что 15.11.2017 года представителем истца было заявлено о подложности доказательства – протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 августа 2014 года, однако, судом остался неразрешенным вопрос о недопустимости указанного письменного доказательства. Киселев А.В. просил принять дополнительное решение, разрешив вопрос о недопустимости доказательства – протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 августа 2014 года.

В редакции заявления от 19.01.2018 года (л.д.132, т.2) Киселев А.В. также просит суд принять дополнительное решение о распределении судебных расходов, поскольку судом не разрешен вопрос о возврате госпошлины в размере 300,00 рублей, которая оплачена истцом при подаче иска, когда истец освобожден от уплаты госпошлины.

05.02.2018 года определением Октябрьского районного суда г.Тамбова Киселеву А.В. отказано в удовлетворении заявлений о принятии дополнительного решения и об исправлении описок и ошибок в решении Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.12.2017 года.

Истец Киселев А.В., не согласился с законностью и обоснованностью указанного определения суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика.

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2017 года принято решение судом первой инстанции, в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года ( л.д.112-117, том 2).

Впервые Киселевым А.В. подано заявление о принятии дополнительного решения 27.12.2017 года ( л.д.121, том 2), 15.01.2018 года поступило заявление Киселева А.В. о принятии дополнительного решения как дополнение к первоначально поступившему заявлению ( л.д.126-127, том 2), 19.01.2018 года поступило два заявления Киселева А.В. о принятии дополнительного решения ( л.д.131, 132, том 2).

Оставляя без движения заявление Киселева А.В. в порядке статьи 201 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, заявление выражает несогласие истца с принятым решением и применил процессуальные последствия, предусмотренные для апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 января 2018 года основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующие вопросы принятия дополнительного решения, а поэтому определение суда от 9 января 2018 г. подлежащим отмене.

Заявление Киселева А.В. в порядке статьи 201 ГПК РФ подлежало рассмотрению по существу и проверкой наличия либо отсутствия оснований для принятия дополнительного решения и предоставлением участвующим в деле лицам возможности обжалования определения суда в случае несогласия с ним.

Более того, апелляционная жалоба Киселевым А.В. принесена самостоятельно 15.01.2018 года и приобщена к материалам дела ( л.д.128-129, том 2), а все имеющиеся в деле заявления Киселева А.В. в порядке статьи 201 ГПК РФ принесены с соблюдение требований части 2 статьи 201 ГПК РФ, то есть, в пределах срока, предусмотренного законом на обжалование.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от 05 февраля 2018 года также подлежащим отмене, как вынесенным с нарушением норм процессуального права, регламентирующих содержание определений суда.

Из содержания определения суда невозможно установить, какие из принятых к производству суда заявлений Киселева А.В. в порядке статьи 201 ГПК РФ рассмотрены, выводы суда в определении не мотивированны, ничем не обоснованы.

Принимая во внимание изложенное, определения суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявлений Киселева А.В. в порядке статьи 200 и 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 января 2018 года и от 05 февраля 2018года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения заявлений по существу.

Частные жалобы Киселева А.В. в лице его представителя Черемисиной М.П. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: