Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колотыркина Александра Васильевича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 июля 2018 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Колотыркина Александра Васильевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Михайловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Козловой Ираиды Алексеевны (правопреемником которой является Козлов Егор Викторович) об установлении границ земельного участка – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л, объяснения заявителя Колотыркина А.В. и его представителя Сизова Ю.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колотыркин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Михайловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2012 года. В обоснование указал, что определением Михайловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2012 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Козловой И.А. к Колотыркину А.В. об установлении границ земельного участка. Согласно условиям утвержденного мирового соглашения установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Козловой И.А., по точкам описанным в мировом соглашении, ответчик Колотыркин А.В. обязан согласовать в акте согласования местоположения координаты точек границы в соответствии с координатами точек. Заявление об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу поступило в суд через канцелярию суда 13.02.2012 года. В названном заявлении об утверждении мирового соглашения имеется подпись (расшифровка подписи) от его имени - «Колотыркин Александр Васильевич». В судебном заседании 27.02.2012 года, когда решался вопрос об утверждении мирового соглашения, он не присутствовал, его интересы в данном судебном процессе представляла юрист Машинева С.В., что подтверждается копией определения от 27.02.2012 года. О факте заключения мирового соглашения по гражданскому делу, равно как и об условиях мирового соглашения ему не было известно. Он никогда не подписывал заявление об утверждении мирового соглашения, не направлял его в суд, не поручал своему представителю подавать в суд подобное заявление. Копию определения Михайловского районного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения он после прекращения производства по делу не получал. Согласно заключению специалиста № от 29.11.2016 года, выполненного специалистом ООО «Академия экспертизы», расшифровка подписи от имени А.В. Колотыркина в заявлении об утверждении мирового соглашения выполнена не А.В. Колотыркиным, а иным лицом с подражанием почерка А.В. Колотыркина. Кто от его имени подписывал данный документ ему не известно. Полагает, что заявление об утверждении мирового соглашения было намерено сфальсифицировано с целью ввести в заблуждение суд первой инстанции относительно правовой позиции сторон спора и установить обманным путем границы земельного участка Козловой И.А. на выгодных для нее (и, соответственно, не выгодных для него) условиях. О том, что подпись/расшифровка подписи в заявлении об утверждении мирового соглашения выполнена не самим ответчиком Колотыркиным А.В. ни заявителю (которому в принципе не было известно о существовании подобного документа), ни суду на момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения не было известно. Полагает, что данное обстоятельство является существенным для разрешения дела. По факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц, предоставивших 13.02.2012 года заявление об утверждении мирового соглашения с признаками подделки подписи в Михайловский районный суд Рязанской области ему было отказано в возбуждении уголовного дела, так как со дня совершения преступления прошли определенные сроки. Полагает, что выполнение подписи от его имени в заявлении об утверждении мирового соглашения по делу № не самим Колотыркиным А.В., а иным лицом с подражанием почерка, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит суд, пересмотреть определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Козловой Ираиды Алексеевны к Колотыркину Александру Васильевичу об установлении границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить указанное судебное определение

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявления об отмене определения суда и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статьей 395 ГПК РФ предусмотрено, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем в нарушение требований статьи 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, обратившись с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам через пять лет после его вынесения, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указал и ходатайство о восстановлении срока не заявил. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что определение Михайловского районного суда Рязанской области, вынесенное 27 февраля 2012 года, было направлено в адрес ФИО1 01 марта 2012 года.

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27 февраля 2012 года, ФИО1 07 апреля 2012 года был подписан акт согласования местоположения земельного участка, что свидетельствует о том, что ему было известно об условиях мирового соглашения в 2012 году.

Также тот факт, что ФИО1 было известно об утверждении судом мирового соглашения 27 февраля 2012 года подтверждается обращениями ФИО1 в 2016 году в правоохранительные органы по поводу противоправных действий со стороны неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя о том, что ему не были известны до августа 2017 года имеющие существенные для дела обстоятельства не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27 февраля 2012 года, заявителем не представлены и материалы дела не содержат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, и не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, опровергаются доводами самого заявителя о том, что об утвержденном судом мировом соглашении и его условиях он узнал от кадастрового инженера в конце 2016 года, при этом в суд с заявлением обратился лишь 25 сентября 2017 года.

Довод частной жалобы о том, что срок необходимо исчислять с августа 2017 года, когда ФИО1 в четвертый раз отказали в возбуждении уголовного дела по факту подделки его подписи в мировом соглашении, является ошибочным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Однако, доказательств совершения преступления сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями при рассмотрении и разрешении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, заявителем не представлены. Не установлены указанные обстоятельства и в приложенных заявителем к частной жалобе постановлениях об отказе в возбуждении уголовного от 15 декабря 2016 года, от 09 января 2017 года, от 17 марта 2017 года и 02 августа 2017 года.

Ссылка представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО1 восстановлен пропущенный срок апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2018 года не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением, поскольку указанным апелляционным определением было отменено определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2017 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2018 года отменено определение того же суда от 17 января 2018 года и ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 сентября 2017 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведений о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27 февраля 2012 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Михайловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2012 года.

На основании изложенного, определение суда от 06 июля 2018 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи