Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года об отказе в утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года полностью удовлетворены исковые требования ФИО2

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от дата в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме ***, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с дата по дата в сумме *** рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ***

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 дата обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от дата, заключенного между взыскателем ФИО2 и должником ФИО1

В мировом соглашении (пункт 1) указано об исполнении ФИО1 долгового обязательства по уплате денежных средств ФИО2, взысканных на основании решения суда по данному делу, в следующем порядке: *** - до дата*** - дата

Пунктом 2 мирового соглашения предусмотрено, что уплата ФИО1 денежных средств в сумме дата в сроки, установленные настоящим соглашением, будет являться надлежащим, своевременным исполнением долговых обязательств, обусловленных решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по делу номер

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца (пункт 3 соглашения).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить мировое соглашение, заключенное дата между истцом и ответчиком по делу дата

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел позицию взыскателя, который получил в уплату долга *** рублей, и осуществил действия по прощению долга на сумму ***, что подтверждено соответствующей распиской ФИО2, представленной в судебное заседание. При этом суд не установил, что в результате прощения долга имело место нарушение прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как указывает заявитель жалобы, мировое соглашение, заключенное ***, предполагает отсрочку исполнения решения суда, не противоречит статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (прощение долга), и не предполагает принудительное исполнение, так как часть долга погашена, а другая часть - прощена кредитором. Отсутствие такого мирового соглашения теоретически допускает право взыскателя на обращение к должнику, с иском о взыскании процентов на сумму долга.

Относительно жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене определения Иркутского районного суда Иркутской области.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исполнительное производство прекращается судом в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Разрешая вопрос, Иркутский районный суд Иркутской области руководствовался названными положениями законодательства. Изучив содержание указанных выше условий мирового соглашения от дата, заключенного между взыскателем ФИО2 и должником ФИО1, содержание расписки и ходатайства ФИО2 в получении от ФИО1 в счет исполнения долгового обязательства, установленного решением суда, ***, и об отказе от исполнения обязанности по выплате остальной суммы в размере ***, заслушав объяснения сторон, суд указал на невозможность утверждения мирового соглашения.

Судебная коллегия согласилась с правильными выводами суда первой инстанции и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, содержание условий мирового соглашения сторон, заключенного дата не соответствует фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами. Суд справедливо обратил внимание на то, что часть задолженности, которая учтена в условиях этого соглашения в предложенной редакции, указана в расписке кредитора от дата в качестве долга, который прощен.

Следовательно, такое условие мирового соглашения не соответствует статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве последствия прощения долга прекращение обязательства. Поскольку мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, суд правильно исходил из того, что возможность исполнения соглашения в принудительном порядке противоречит имеющимся в деле документам (расписка и ходатайство) о совершенных взыскателем действиях по прощению долга.

При этом суд разъяснил сторонам о необходимости привести условия мирового соглашения в соответствии с фактическим обстоятельствами и требованиями закона, этим правом стороны не воспользовались, настаивали на утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

В данном случае, условия мирового соглашения создают неопределенность в отношении объема долговых обязательств должника, поскольку из этих условий не следует, что обязательство частично было прекращено по основаниям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что данное обстоятельство учтено сторонами соглашения.

Мировое соглашение на предложенных сторонами условиях не подлежало утверждению, как противоречащее закону.

Определение суда первой инстанции по данному вопросу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	В.В. Коваленко
	Е.Н. Трофимова