Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «ПСК «Арт-Мастер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912908 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12329 (двенадцать тысяч триста двадцать девять) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ООО «ПСК «Арт-Мастер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр полимеров», с него в конкурсную массу ООО «Центр полимеров» взыскано 5 421 156,50 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> взыскатель ООО «Центр полимеров» заменен на его правопреемника - ООО «ПСК «Арт Мастер» в праве требования указанных денежных средств. Судебный акт был исполнен ответчиком в полном объеме только <...>.

Просило на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> 912908,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 329 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПСК «Арт-Мастер» ФИО2 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что должник ФИО1 исполнял решение суда в течение двух лет. Возможностью передачи в счет исполнения обязательств недвижимого имущества, собственником которого являлся на тот момент должник, ФИО1 не воспользовался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указала, что по смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность является разновидностью деликтной ответственности в форме возмещения убытков в виде реального ущерба. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - это вид ответственности за нарушение обязательства. Также указала на то, что заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, так как субсидиарная ответственность возникла в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылается на доводы, аналогичные доводам приведенным его представителем суде первой инстанции. Указывает, что у него имелись финансовые сложности, о которых истцу было известно. Так, на основании заявления ООО «ПСК «Арт-Мастер» в отношении него было возбуждено дело об банкротстве. В рамках исполнительного производства, возбужденного <...> после направления истцом исполнительного листа в отдел судебных приставов, на все имеющиеся у него банковские счета был наложен арест, что также препятствовало в полном объеме исполнить обязательства перед истцом. Полагает, что невозможность погашения задолженности не была связана с его нежеланием исполнять обязательства, а являлась следствием сложного материального положения. Считает, что судом нарушены правила подведомственности и настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПСК «Арт-Мастер» ФИО2 просит оставить ее без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя ФИО1ФИО3, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «Центр Полимеров» г. Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...>, заявление ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» о привлечении ФИО1, как руководителя ООО «Центр Полимеров», к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств должника удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Центр Полимеров» взысканы денежные средства в размере 5 421 156,50 рублей.

Определение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> произведена замена кредитора ООО «Центр полимеров» на его правопреемника ООО «ПСК «Арт-Мастер» в праве требования о взыскании с ФИО1 5421156,50 руб. по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр полимеров»

<...> в отношении ФИО1 по заявлению ООО «ПСК «Арт-Мастер» возбуждено исполнительное производство № <...>.

Согласно представленным постановлениям о распределении денежных средств, поступающим во временное распоряжение территориального органа ФССП России, ответчик в период с марта по апрель в 2017 году частично погашал возникшую задолженность. Так <...> на депозитный счет в пользу ООО «Центр Полимеров» было зачислено 108,84 рублей и 0,01 рублей, <...> – 35,92 рублей и 1 367 рублей, <...> – 0,53 рублей, <...> – 33 850 рублей, <...> - 108,44 рублей.

<...>ФИО1 в счет погашения задолженности перечислил 5 385 685,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что определение Арбитражного суда Омской области от <...> подлежало немедленному исполнению, отменено не было и вступило в законную силу, при этом в полном объеме судебный акт был исполнен только <...>, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.

Оснований не согласиться с такими выводами суженая коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Не соглашаясь с выводами суда, ФИО1 указывает, что субсидиарная ответственность представляет собой ответственность по возмещению вреда и как следствие в силу ст. 15 ГК РФ влечет взыскание убытков, которые уже были взысканы с него определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется.

Данные доводы ФИО1 судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном понимании приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, по своей природе субсидиарная ответственность руководителя предприятия-должника представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности, предполагающую возмещение вреда.

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Омской области была установлена вина ответчика, выразившаяся в препятствии своевременного удовлетворения требований кредиторов, установлено наличие причинно-следственной связи между поведением руководителя предприятия-должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и установлен размер вреда.

Вместе с тем, в настоящем споре истцом заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением определения Арбитражного суда Омской области, которым установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства в виде субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Центр полимеров».

Своевременно не исполнив решение суда, ответчик неправомерно пользовался причитающимися истцу денежными средствами. В данной связи в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь истец правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016.

Факт длительного неисполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 ответчиком не оспаривался.

В такой ситуации оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленных истцом процентов не имеется.

Решение суда в части размера взысканных процентов, а также периода, за который такие проценты взысканы, не обжалуется.

Ссылки подателя жалобы на финансовые трудности, которые препятствовали своевременно исполнить судебный акт, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Полимер центр», по обязательствам которого ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности, завершено <...>.

ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности. Спорные правоотношения возникли по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением суда.

В данной связи у суда отсутствовали основания для передачи спора по подведомственности в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: