Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» к Крючковой И. Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

с апелляционной жалобой ответчика Крючковой И.Ф. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.01.2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вектор ДВ» обратилось в суд с иском к Крючковой И.Ф. о взыскании с нее в пользу ответчика ущерба, причиненного организации в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Крючкова И.Ф. работала в ООО «Вектор-ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ООО «Вектор- ДВ» был выявлен факт продажи в ночное время 2-х единиц алкогольной продукции <данные изъяты> Крючковой И.Ф., а именно <данные изъяты> Крючкова И.Ф. данный факт объяснила следующим, что она неоднократно ночью <данные изъяты>, при этом, днем как обычно пробивает чек, а ночью чек не пробивает. Ей известно о том, что <данные изъяты> Об этом под роспись ее предупреждал директор ФИО1. Заработная плата ответчика не зависит от объема реализованного товара. Деньги за реализованные спиртные напитки Крючкова И.Ф. в кассу не вносила. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Крючкова И.Ф. была привлечена к административной ответственности. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор -ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» товара на сумму <данные изъяты> Из-за противоправных действий ответчика организации был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.01.2013 г. исковые требования ООО «Вектор-ДВ» удовлетворены: с Крючковой И.Ф. в пользу ООО «Вектор-ДВ» взыскан ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец ФИО10 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, не соответствие нормам материального права. ООО «Вектор-ДВ» признано виновным в совершении правонарушения, как и она, суд имел возможность не наказывать предприятие в случае отсутствия его вины, а применить штраф в отношении конкретных действий виновного работника, однако к административной ответственности было привлечено, как юридическое лицо, так и продавец – ФИО10, что позволяет сделать вывод о виновности самого юридического лица в правонарушении. Она не получала доход от продажи алкогольной продукции, которая в большом количестве была выставлена для продажи не ей, магазин оборудован линией самообслуживания, объявление в торговом зале магазина не указывало на то, что алкогольная продукция в ночное время не продается, на основании всех этих обстоятельств мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ООО «Вектор-ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подверг наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и конфискации. Считает, что нельзя смешивать два нетождественных понятия - вина в совершении административного правонарушения и вина в причинении ущерба. В данном случае отсутствует не субъективная сторона в деянии Крючковой, а сами конструктивные признаки прямого действительного ущерба, поэтому взыскать сумму уплаченного юридическим лицом штрафа и стоимость конфискованной алкогольной продукции с продавца, причастного к данному правонарушению невозможно. В данном случае общество избежало последствий привлечения к административной ответственности за счет Крючковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО10 работала в ООО «Вектор-ДВ» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «Вектор-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ее средняя заработная плата за последние три месяца составляла <данные изъяты>

Приказом директора ООО «Вектор-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 уволена из ООО «Вектор ДВ» на основании заявления, с приказом ответчик ознакомлена под роспись.

Согласно должностной инструкции (п.п. 4.1.6), с которой ФИО10 была ознакомлена под роспись, продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Между работодателем ФИО1. и бригадой в составе: бригадира ФИО2., членов бригады ФИО10, ФИО3. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, приема, хранения, отпуска, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (раздел 1); основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12раздела 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин., находясь на рабочем месте в магазине ООО «Вектор-ДВ» по <адрес> <данные изъяты> ФИО10 в нарушение п.5 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила продажу алкогольной продукции <данные изъяты>») в период времени с 23-00 часов до 08-00 часов, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Продажа в ночное время ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции ФИО10 подтверждена объяснениями ФИО10, свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7 и зафиксирована в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Изъятие из торгового зала магазина ООО «Вектор_ДВ» ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» тридцати коробок с алкогольной продукцией подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором перечислено наименование и количество изъятой алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией изъятой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» алкогольной продукции, перечисленной в резолютивной части определения.

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что мировой судья пришел к выводу о наличии вины ООО «Вектор-ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, установленных п. 5 ст. 16 ФЗ РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, ссылаясь в определении на то, что: объявление, имевшееся в помещении магазина о том, что алкогольная продукция свыше 5 % спирта продается с 08.00 до 23.00, явно не указывало на то, что в другое время, то есть с 23.00 до 08.00 часов алкогольная продукция не продается; что доводы ФИО1. об осуществлении контроля за деятельностью продавцов опровергаются материалами дела, в частности объяснениями продавца ФИО10; доводы ФИО1 о том, что изъятая в ходе осмотра места происшествия алкогольная продукция не была выставлена для продажи являются несостоятельными, поскольку магазин осуществляет свою деятельность в порядке самообслуживания, изъятая продукция находилась в торговом зале беспрепятственно для лиц, желающих приобрести товар, то есть имеет место публичная оферта – в соответствии со ст. 437 ГК РФ предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Из справки ООО «Вектор-ДВ» о стоимости товара, изъятого на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость изъятого товара по данным бухгалтерского учета составила <данные изъяты>

Административный штраф в размере <данные изъяты> оплачен ООО «Вектор-ДВ», что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО10 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она осознает, что реализовала алкогольную продукцию незаконно, что она неоднократно реализовывала ночью алкогольную продукцию, что контроль за ее работой в ночное время не осуществлялся и что ее заработная плата от продажи спиртного не зависит.

Постановлением по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, ФИО10 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

Свидетель ФИО9. в суде первой инстанции пояснила, что работала в ООО «Вектор-ДВ» заведующей магазина до августа 2012 г., уволилась по собственному желанию, ФИО10 работала <данные изъяты>, в ночное время алкогольная продукция продавалась с ведома руководства, которое об этом знало и каждое утро приходили за выручкой. О продаже алкогольной продукции в ночное время по просьбе ФИО8. свидетелю ФИО9 говорили сами <данные изъяты>. Во время работы у Крючковой недостачи не было, потому, что каждое утро <данные изъяты> По результатам инвентаризации у всех продавцов была общая недостача, которую удерживали из заработной платы. Доход от продажи получало ООО «Вектор-ДВ».

Удовлетворяя полностью исковые требования ООО «Вектор ДВ», суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст.ст. 233, 238, п. 6 ч. 1 ст. 243, 246 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 г.) исходил из того, что в результате противоправных действий работника ООО «Вектор-ДВ» ФИО10, факт совершения которых установлен постановлением по делу об административном правонарушении, произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя - изъята алкогольная продукция на сумму <данные изъяты> а также возникла необходимость произвести затраты в связи с выплатой штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> в связи с чем, действиями ФИО10 работодателю причинен прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или федеральными законами, в том числе в предусмотренном ст. 243 ТК РФ случае причинения ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

При приятии решения судом первой инстанции не учитывалось то, что совокупностью относимых доказательств установлено понуждение продавцов магазина ООО «Вектор – ДВ» к продаже в ночное время алкогольной продукции, что в том числе, следует из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений в суде первой инстанции представителя ответчика и свидетеля ФИО9 (работавшей заведующей магазином), из заинтересованности истца в получении дохода и незаинтересованности продавцов в продаже спиртного ночью, так как их зарплата не зависит от выручки, тогда как допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств реализации Крючковой спиртного в своих интересах с присвоением полученных от реализации денежных средств – истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Также суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме не учел степень и форму вины работника, ее материальное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.2. КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться, в том числе, такие административные наказания как административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, из которых в соответствии со ст. 3.3. КоАП РФ административный штраф может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания, а конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения - в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В соответствии со ст. 3.7. КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судебная коллегия учитывает, что алкогольная продукция была изъята сотрудниками полиции из торгового зала магазина, как выставленная на продажу, и конфискована постановлением мирового судьи в качестве предмета административного правонарушения, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверочной закупки и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

Таким образом, применение к ООО «Вектор-ДВ», как юридическому лицу, основного административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и дополнительного - в виде конфискации алкогольной продукции является установленной государством мерой административной ответственности ООО «Вектор ДВ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вина в котором истца установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которое истцом не оспаривалось, в том числе по применению дополнительного наказания в виде конфискации, обязательность применения которого не предусмотрена санкциями ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Сумма штрафа и стоимость конфискованной алкогольной продукции как примененные в отношении юридического лица по судебному акту санкции за совершение административного правонарушения не тождественны понятию ущерба и не являются прямым действительным ущербом работодателя, предусмотренным ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Вектор ДВ» судебная коллегия считает необходимым отказать, так как работник в соответствии со ст. 238 ТК РФ отвечает только за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, за который работник в случаях, предусмотренных ст. ст. 242, 243 несет полную материальную ответственность.

Тогда как возмещение за счет ответчика расходов истца по оплате административного штрафа и стоимости конфискованной алкогольной продукции приведет к тому, что ООО «Вектор-ДВ» в нарушение требований ст. ст. 2.1. и 3.1. КоАП РФ фактически будет освобождено от назначенного судом наказания за виновно совершенное административное правонарушение и цель административного наказания в отношении данного юридического лица не будет достигнута.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ случае причинения ущерба в результате административного проступка также предусматривает ответственность работника только за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, например когда ущерб для самого работодателя либо при необходимости возмещения ущерба третьим лицам возникает в результате совершения работником административных правонарушений в области дорожного движения, когда при нарушении работником Правил дорожного движения РФ происходит дорожно-транспортное происшествие и повреждается транспортное средство или имущество работодателя либо возникает ответственность перед потерпевшей в ДТП стороной.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор-ДВ».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.01.2013 г. – отменить и принять по делу новое решение, которым:

- В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко