Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Лучшева А. Е. к Администрации города Хабаровска об обязании демонтировать футбольную площадку, привлечении к ответственности и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Жилищная инициатива» - Далис А.А. и представителя администрации г. Хабаровска – Заверяева А.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя администрации г. Хабаровска – Заверяева А.Н., Лучшева А.Е., представителя ООО «Жилищная инициатива» - Федореевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Лучшев А.Е. обратился в суд с иском к Администрации гор. Хабаровска об обязании демонтировать футбольную площадку, привлечении к ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире № многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, окна которой выходят во двор. В дворовом пространстве между домами № и № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 10 метров от окон его квартиры была установлена футбольная площадка, с тех пор стало невозможно спокойно жить, поскольку подростки и взрослые люди каждый день приходят играть в футбол, в связи с чем, оглушающий грохот мячей об отгораживающие щиты и крики играющих проникают через закрытые окна, в связи с чем ни днем, ни вечером невозможно отдохнуть, посмотреть телевизор, поспать, что сказывается на эмоциональном, психическом и физическом состоянии граждан, чьи окна выходят на футбольную площадку, в том числе и истца. Направление коллективных жалоб по данному вопросу в Администрацию гор. Хабаровска положительных результатов не дало. Исходя из пункта 7.5 СП 42.13330.2011 расстояние от футбольной площадки до окон дома № по <адрес> должно быть не менее 40 метров, из чего следует, что нормативы размещения площадки были нарушены в 4 раза, поскольку расстояние от окон квартиры истца и футбольной площадки составляет 10 метров.

Просил суд обязать ответчика Администрацию гор. Хабаровска демонтировать футбольную площадку, привлечь к административной ответственности заместителя председателя комитета ФИО1 и и.о. заместителя председателя комитета ФИО2, взыскать с ответчика Администрации гор. Хабаровска компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 19.11.2014 г. в порядке статьи 220 ГПК РФ производство по делу в части требований о привлечении к административной ответственности заместителя председателя комитета ФИО1 и и.о. заместителя председателя комитета ФИО2 - прекращено.

Определением суда от 04.12.2014 г. в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилищная инициатива».

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 января 2015 года исковые требования Лучшева А.Е. удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Администрацию гор. Хабаровска в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать футбольную площадку, расположенную между многоквартирными домами № по <адрес>, в удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать в пользу Лучшева А.Е. с Администрации города Хабаровска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилищная инициатива» - Далис А.А. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что спортивная площадка находится в хорошем, исправном состоянии и пользуется спросом у детей и подростков близ лежащего микрорайона. В листе голосования собственники высказывают различные мнения по демонтажу футбольной площадки, и все-таки большинство собственников высказываются «за» сохранении площадки. Решение суда о демонтаже спортивной площадки нарушает один из принципов законодательства РФ «обеспечить право каждого на свободный доступ к физической культуре и спорту и содействие развитию всех видов спорта». Каких-либо альтернативных мер по урегулированию сложившейся ситуации истец не предпринимал, не обращался в правоохранительные органы, не предпринимал мер по шумоизоляции жилого помещения (пластиковые окна), не ставил вопрос о шумоизоляции ограждения спортивной площадки, не инициировал общего собрания по формированию земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а в дальнейшем и определения порядка его использования.

В апелляционной жалобе представитель Администрации гор. Хабаровска - Заверяев А.Н. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спортивная площадка, установлена в ДД.ММ.ГГГГ и место ее установки было определено с учетом обращений жильцов домов № по <адрес>. Однако суд приходит к выводу о сносе площадки, не привлекая жильцов (собственников жилых помещений), рассмотрел данное дело, чем нарушил права и законные интересы. Судом установлено, что спорная спортивная площадка к объектам капитального строительства не относится и в реестре муниципального имущества не значится, т.е. муниципальной собственностью не является. Между тем, в нарушение установленного судом обстоятельства обязанность по ее демонтажу возложена на Администрацию города. Просил решение суда первой инстанции отменить в части возложения на Администрацию гор. Хабаровска обязанности демонтировать футбольную площадку и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между многоквартирными домами №, расположенными по <адрес>, на дворовой территории находится спортивная площадка, огороженная металлическими щитами и прутьями, предназначенная для спортивных игр, в том числе в футбол.

Лучшев А.Е. является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной на 1- м этаже многоквартирного дома, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Интерес истца Лучшева А.Е. в обращении в суд с требованием о демонтаже футбольной площадки заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика Администрации гор. Хабаровска, с использованием механизма государственного принуждения.

Из письменных сообщений Администрации гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спортивная площадка с резиновым покрытием, расположенная между домами № по <адрес>, была установлена за счет средств бюджета города, место установки площадки было определено с учетом обращений жильцов данных домов, к объектам капитального строительства не относится, по информации Департамента муниципальной собственности Администрации гор. Хабаровска в реестре муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» не значится.Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, представленной истцом, установлено, что в квартире Лучшева А.Е. разносятся сильный и громкий шум, грохот, наблюдается вибрация от звуков, производимых людьми и мячом, находящимися на спортивной площадке и играющими в спортивные игры с мячом. Данная видеозапись расценена судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не опровергнута стороной ответчика и согласуется с показаниями истца и свидетеля.

В судебном заседании было установлено, что спорная футбольная площадка была смонтирована в ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Жилищная инициатива» ФИО3 и жильцом квартиры № Лучшевым А.Е., усматривается, что от стены дома по <адрес>, до футбольной площадки расстояние составляет 11,5 метров.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304, 151, 1099, 206 ГК РФ, п. 45, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.5 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденный Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 г. № 820, ч. 2 ст.162, ч. 1 ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ, п. 11, подпунктом «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст. 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 98 ГПК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на Администрацию гор. Хабаровска в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать футбольную площадку, расположенную между многоквартирными домами № по <адрес> в связи с тем, что своим расположением футбольная площадка, находящаяся между многоквартирными домами №, по <адрес> как во время ее установки, так и на сегодняшний день нарушает пределы застройки жилых домов и площадок для занятий физкультурой смежных земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. В этой части решение суда подлежит изменению.

В своем исковом заявлении Лучшев А.Е. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ под окнами его квартиры была установлена футбольная площадка, с тех пор стало невозможно спокойно жить, поскольку подростки и взрослые люди каждый день приходят играть в футбол, в связи с чем оглушающий грохот мячей об отгораживающие щиты и крики играющих проникают через закрытые окна, в связи с чем ни днем, ни вечером невозможно отдохнуть, посмотреть телевизор, поспать, что сказывается на эмоциональном, психическом и физическом состоянии граждан, чьи окна выходят на футбольную площадку, в том числе и истца.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав либо законных интересов, а также доказательств наличия шума в квартире, превышения допустимого уровня.

Тот факт, что расположение футбольной площадки относительно окон жилого дома по <адрес> (в том числе и окон квартиры истица) не соответствует градостроительным нормам, не может повлечь удовлетворению исковых требований истца.

В силу пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» указанные акты, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, опубликован не был.

Следовательно, ссылка в решении на несоблюдение положений указанного нормативного акта является неправомерной, как и ссылка суда на п. 7.5 СП 42.13330.2011.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства наличия шума в квартире истца видеозапись на электронном носителе (флеш-карта), представленной истцом в ходе судебного разбирательства, так как она не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит заключения специалиста о превышении уровня шума.

Таким образом, решение суда в части требований о возложения на Администрацию гор. Хабаровска обязанности демонтировать футбольную площадку подлежит отмене.

Учитывая, что по делу в указанной части установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истица об обязании Администрации гор. Хабаровска демонтировать футбольную площадку – отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 января 2015 года в части удовлетворения требований об обязании Администрации гор. Хабаровска демонтировать футбольную площадку отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации гор. Хабаровска демонтировать футбольную площадку отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский