Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Кумертау РБ на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, которым постановлено:

административное исковое заявление прокурора города Кумертау Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать действие Администрации городского округа город Кумертау, выразившееся в отказе в удовлетворении требований прокурора, незаконным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение законодательства в срок до <...>.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Кумертау РБ обратился в суд с административными исковыми требованиями к Администрации ГО г. Кумертау о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в удовлетворении требований прокурора, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства при привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности в деятельности административной комиссии при администрации городского округа выявлены нарушения, а именно, вскрыт факт подмены членом административной комиссии - должностным лицом МУП «Жилкомсервис» полномочий должностных лиц органа местного самоуправления, органа муниципального жилищного контроля, органа государственного жилищного контроля. Установлено, что <...> членом административной комиссии ГО г. Кумертау инженером 1 категории группы капитального и текущего ремонта и эксплуатации жилищного фонда производственно-технической службы МУП «Жилкомсервис» Запрометовой Н.М. проведено обследование территории <...> используемой ООО ТСК «Стройсервис» для производства земляных работ. Основанием для обследования земельного участка послужило истечение срока проведения земляных работ по ордеру <...> от <...> ООО ТСК «Стройсервис». В связи с чем, <...> Запрометовой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО ТСК «Стройсервис» Халикова Р.Т. поч. 1 ст. б.ЗКоАПРБ. Проверкой установлено, что член административной комиссии ГО г. Кумертау инженер 1 категории группы капитального и текущего ремонта и эксплуатации жилищного фонда производственно-технической службы МУП «Жилкомсервис» Запрометова Н.М. лицом, замещающим муниципальную должность в администрации городского округа, не является, а равно как и не является лицом, осуществляющим государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль, в связи с чем не обладает полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях указанной категории. Постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от <...> директор ООО ТСК «Стройсервис» Халиков Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.3. КоАП РБ и подвергнут административно наказанию в виде административного штрафа в размере <...>. По результатам проведенной проверки <...> прокуратурой города Кумертау в адрес администрации городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства при привлечении субъектов предпринимательства к административной ответственности. Из ответов на представление администрации исх. <...> от <...>, <...> от <...> следует, что внесенный в адрес главы администрации городского округа акт прокурорского реагирования отклонен.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации ГО г. Кумертау РБ, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа г. Кумертау РБ, выслушав представителей Администрации ГО г. Кумертау РБ – Савельева И.С., Ольхову А.Ф., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора г. Кумертау Кочетову М.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями 226 КАС РФ.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Из материалов дела следует, что <...> инженером 1 категории группы капитального и текущего ремонта и эксплуатации жилищного фонда производственно-технической службы МУП «Жилкомсервис» Запрометовой Н.М. проведено обследование территории микрорайона Шахтерский 4, используемой ООО ТСК «Стройсервис» для производства земляных работ.

По результатам проведенного обследования, <...> Запрометовой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО ТСК «Стройсервис» Халикова Р.Т. по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от <...><...> директор ООО ТСК «Стройсервис» Халикова Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3. КоАП РБ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

По результатам проведенной прокуратурой проверки <...> прокуратурой <...> в адрес администрации городского округа <...> внесено представление об устранении нарушений законодательства при привлечении субъектов предпринимательства к административной ответственности. При этом было указано, что Запрометова М.Н., которая составила протокол об административном правонарушении, является членом административной комиссии городского округа г. Кумертау, но лицом, замещающим муниципальную должность в администрации городского округа, не является, а также не является лицом, осуществляющим государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль, в связи с чем, не обладает полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях указанной категории.

В представлении прокурора также указано, что постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от <...><...> является незаконным, вследствие чего должностное лицо незаконно привлечено к административной ответственности, то есть фактически прокурором поставлен вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Администрация г. Кумертау не согласилась с представлением прокурора, указав, что постановление о привлечении отношении директора ООО ТСК «Стройсервис» Халикова Р.Т. к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности членов административной комиссии не имеется.

Суд первой инстанции посчитал требования прокурора обоснованными, поскольку в соответствии с законом, орган, в чей адрес было направлено представление, в течение месяца со дня внесения представления должен бы принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме, однако, это требование ответчиком исполнено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора о признании действий администрации городского округа г. Кумертау незаконными, выразившиеся в отказе в удовлетворении представления прокурора по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <...> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из представленных документов усматривается, что отказ в удовлетворении представления связан с тем, что постановление от <...> о привлечении отношении директора ООО ТСК «Стройсервис» Халикова Р.Т. к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

Представление прокурором было внесено <...>, из него усматривается, что фактически прокурор выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность обжаловать только протокол об административном правонарушении. В установленном порядке прокурором постановление от <...> о привлечении отношении директора ООО ТСК «Стройсервис» Халикова Р.Т. к административной ответственности не обжаловалось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации своем определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае требования прокурора подлежат отклонению, поскольку постановление <...> от <...> о привлечении директора ООО ТСК «Стройсервис» Халикова Р.Т. к административной ответственности прокурором обжаловано не было.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 09 августа 2016 г., отменить, принять по делу новое решение.

В исковых требованиях прокурора города Кумертау Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Кумертау о признании действий Администрации городского округа город Кумертау выразившееся в отказе в удовлетворении требований прокурора, возложении обязанности устранить допущенное нарушение законодательства в срок до 01 сентября 2016 г. – отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Рашитова Г.Р.