Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело №2-5/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора исполненным, обязательства прекращенным, признании суммы задолженности незаконной, возложении обязанности аннулировать сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда

встречному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам АО «Россельхозбанк» и ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о признании кредитного договора исполненным, обязательств по кредитному договору прекращенными, признании суммы задолженности незаконной, возложении обязанности аннулировать сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 28 мая 2013 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 490 000 рублей. 08 сентября 2017г. Россошанским районным судом Воронежской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2013 г. По условиям мирового соглашения остаток задолженности по кредитному договору сторонами определен в размере 788 154 рубля 32 копейки, в том числе основной долг - 745 796 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 33 898 рублей 28 копеек, неустойка в сумме 8 459 рублей 63 копеек, которые надлежало выплачивать в соответствии с установленным графиком погашения кредита, также взыскана государственная пошлина в сумме 16 860 рублей 30 копеек. 27 мая 2020 г. истец, оплатила задолженность в размере указанном в мировом соглашении, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. Однако в дальнейшем ФИО1 стало известно о наличии задолженности по состоянию на 28 мая 2020 г. по просроченным процентам в сумме 41 310 рублей 89 копеек, неустойке на просроченный основной долг в сумме 116 рублей 49 копеек, неустойке на просроченные проценты в размере 5 889 рублей 91 копейка. Начисление процентов после фактического погашения задолженности ФИО1 посчитала неправомерным, обратившись к ответчику с требованием аннулировать задолженность. Банк исполнить требования потребителя отказался. В этой связи ФИО1 просила признать кредитный договор № от 28 мая 2013 г. исполненным, обязательства по данному кредитному договору прекращенными; признать сумму задолженности незаконной; обязать АО «Россельхозбанк» аннулировать сумму задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик АО «Россельхозбанк» предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что утвержденная мировым соглашением сумма задолженности по кредитному договору не была своевременно, в полном объеме погашена ФИО1, кредитный договор сторонами не расторгнут, мировое соглашение не является новацией договора, все обязательства по кредитному договору сохраняются и производится начисление процентов. ФИО1 нарушала условия мирового соглашения и графика погашения задолженности. В связи с изложенным просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала задолженность по состоянию на 18 августа 2020 г. в размере 48 551 рубль 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей и обратить взыскание на квартиру по <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 770 000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора исполненным, обязательства по кредитному договору прекращенными, признании суммы задолженности незаконной, возложении обязанности аннулировать сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Встречный иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2013 г. по состоянию на 18 августа 2020 г. в размере 48 551 рубль 54 копейки, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 106 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 41 310 рублей 89 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 7 124 рубля 16 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей, а всего взыскано 50 208 рублей 54 копейки. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес> (том 2 л.д. 154-158).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, а исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (том 2 л.д. 186-188).

В апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» просит отменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г. в части отказа истцу по встречному иску в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по <адрес> с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 770 000 рублей. В обоснование требований апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на неправильное применение судом норм материального права (том 2 л.д. 162-165).

В возражениях на апелляционную жалобу истца, АО «Россельхозбанк» просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 197-199).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2013 г. между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 490 000 рублей под 13,5% годовых на срок до 20 мая 2020 г. В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства предоставлены заемщику на приобретение квартиры по <адрес> (том 2 л.д. 55-63).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29 мая 2013 г. ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (том 2 л.д. 69).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области 08 сентября 2017 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу по <адрес>.

По условиям утвержденного мирового соглашения стороны договорились, что остаток задолженности по кредитному договору составлял 788 154 рубля 32 копейки, в том числе основной долг - 745 796 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом – 33 898 рублей 28 копеек, неустойка – 8 459 рублей 63 копейки. Сторонами согласован новый график погашения кредита, последний платеж по которому должен был быть внесен 20 мая 2020 г., также взыскана государственная пошлина в размере 16 860 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 8-15).

По условиям мирового соглашения стороны договорились, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном кредитным договором, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончания возврата кредита, определенной в соответствии с условиями кредитного договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата. В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, кредитор вправе требовать неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным мировым соглашением днем уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату неисполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Пунктом 10 мирового соглашения установлено, что мировое соглашение не является новацией кредитного договора, все обязательства по кредитному договору сохраняются.

Согласно выписке по счету № открытому на имя ФИО1, за период с 01 августа 2017 г. по 27 мая 2020 г. истцом вносились денежные средства, которые перечислялись кредитору в счет погашения имеющихся у ФИО1 кредитных обязательств (том 1 л.д. 89-101).

Согласно справке АО «Российский сельскохозяйственный банк» по состоянию на 28 мая 2020 г. у ФИО1 сохранялась задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2013 г. по уплате просроченных процентов в размере 41 310 рублей 89 копеек; неустойке на просроченный основной долг в размере 116 рублей 49 копеек; неустойке на просроченные проценты в размере 5 889 рублей 91 копейка (том 1 л.д. 49).

Не согласившись с такими действиями банка ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в которой потребовала аннулировать задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2013 г. (том 1 л.д. 50-51).

Банк в досудебном порядке отказался удовлетворить требования заемщика.

При обращении с встречными исковыми требованиями к ФИО1 АО «Россельхозбанк» ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по <адрес> и потребовал взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 770 000 рублей, что соответствует залоговой стоимости жилого помещения, указанной в договоре ипотеки.Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и встречный иск АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применив положения статей 309, 310, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако не усмотрел законных оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. Наряду с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не в полном объеме погасила имеющуюся задолженность с учетом условий мирового соглашения, допустила просрочку исполнения обязательств, поэтому пришел к выводу о необоснованности заявленного первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела достоверно подтверждается, что определением Россошанского районного суда Воронежской области 08 сентября 2017 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу по <адрес>.

На основании пункта 8 мирового соглашения ответчик должен был уплачивать долг кредитору по мировому соглашению наличными денежными средствами или безналичным перечислением на счет №, открытый ФИО1 в АО «Россельхозбанк».

Справкой АО «Россельхозбанк» от 14 августа 2020 г. подтверждается, что помимо кредитного договора № от 28 мая 2013 г., заключенного в целях покупки квартиры, между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен еще один кредитный договор от 30 января 2013 г. №, который был полностью погашен 28 августа 2017 г. (том 1 л.д. 154).

Согласно выписке по счету №, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств вносились истцом на указанный счет и перечислялись первоначально для погашения обязательств по договору № от 30 января 2013 г., а затем, после его полного погашения 28 августа 2017 г., в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 28 мая 2013 г. (том 1 л.д. 36-48).

Выпиской по счету №, на который должны были вноситься денежные средства по условиям мирового соглашения, подтверждается, что ФИО1 какие-либо суммы на него не перечислялись (том 2 л.д. 16).

При сопоставлении нового графика платежей, согласованного сторонами в мировом соглашении, а также дат и сумм денежных средств, которые вносились ФИО1 на расчетный счет, следует вывод, что условия мирового соглашения заемщиком соблюдались не регулярно, допускались нарушения, что привело к возникновению пени.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается полное исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 28 мая 2013 г. с учетом изменений, внесенных в его условия мировым соглашением. Денежные средства вносились заемщиком ФИО1 на счет, не предусмотренный условиями мирового соглашения, засчитывались кредитором для погашения задолженности по другому кредитному договору, а после ее погашения стали перечисляться в погашение долга по спорному кредиту. Исходя из общего объема перечисленных ФИО1 сумм и совокупного размера задолженности, согласованной сторонами в графике платежей мирового соглашения, которая составляет 901 446 рублей 49 копеек (сумма основного долга 745 796 рублей 41 копейка и сумма процентов 155 650 рублей 08 копеек), обязательства должником полностью исполнены не были.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2013 г. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту составляет 116 рублей 49 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 41 310 рублей 89 копеек, неустойка за исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 7 124 рубля 16 копеек. Такой расчет был правильно принят судом как арифметически верный, он не оспорен ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, а также мировому соглашению (том 1 л.д.138-142, том 2 л.д. 50-54).

В этой связи суд правильно взыскал сумму задолженности с ФИО1 и отказал в удовлетворении её иска об аннулировании долга по кредитному договору № от 28 мая 2013 г.

Наряду с этим суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по <адрес>, посчитав допущенные заемщиком нарушения обязательств незначительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», утверждавшего о безосновательности выводов суда о незначительности нарушений обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что материалы дела не содержали доказательств, убедительно подтверждающих рыночную стоимость предмета залога, что является существенным, юридически значимым обстоятельством по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 мая 2021 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № от 21 июля 2021 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет
3 004 000 рублей (том 2 л.д. 42-52).

Таким образом, сумма неисполненного обязательства в размере 48 551 рубль 54 копейки составляет менее 2% от размера стоимости заложенного имущества 3 004 000 рублей. Указанное позволяет судебной коллегии согласиться с правильным по существу выводом суда о незначительности допущенного нарушения и отсутствии основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Аргументы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» в соответствующей части не нашли своего фактического подтверждения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб сторон и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Руководителем ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подано заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 13 265 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2021 г. расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Россельхозбанк», который в суд апелляционной инстанции не представил доказательств такой оплаты.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена судебной коллегией без удовлетворения, а производство экспертизы было обусловлено необходимостью указанного лица представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, на которых АО «Россельхозбанк» основывал свои исковые требования, а также апелляционную жалобу, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк», как лица, подавшего апелляционную жалобу в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России издержки на производство судебной экспертизы в сумме 13 265 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
01 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии