Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 146 520 руб., расходы по оплате: независимой экспертизы 8000 руб., юридических и представительских услуг 15000 руб., копирования документов 1600 руб., нотариальной доверенности 2000 руб., государственной пошлины в размере 4131 руб.».

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 146 520 руб., судебных расходов 30 731 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2021 года около ... час. ... мин. ФИО1., управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «...», гос.рег.знак ..., при движении в районе <адрес> наехал на выбоину на проезжей части дороги. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 22.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 147 900 руб., утилизационная стоимость деталей – 1380 руб. Просит взыскать ущерб, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, за вычетом утилизационной стоимости деталей.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением о взыскании возмещения ущерба с Администрации городского округа город Рыбинск и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Материальный закон судом применен правильно.

Создание МБУ «Управление городского хозяйства» свидетельствует лишь об определении исполнителя отдельных функций и работ. Это не освобождает администрацию городского округа город Рыбинск от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приведенные в жалобе выдержки из Уставов городского округа город Рыбинск и МБУ «Управление городского хозяйства», из Положения об администрации городского округа город Рыбинск не содержат условий об освобождении администрации от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.

В результате ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа город Рыбинск функций органа местного самоуправления причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению. Доводы жалобы о том, что указанный орган местного самоуправления не является причинителем вреда и неправильно применена ст. 1064 ГК РФ, несостоятельны.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению ДТП, в деле не имеется. ДТП произошло осенью в вечернее время, при этом, движение по данной дороге не было прекращено или ограничено, знаков, предупреждающих об опасности, не установлено, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 12.09.2021 года. Установлено, что выбоина находится на полосе движения транспорта, имеет длину 180 см, глубину 14,5 см, ширину 135 см, площадь 2,43 кв.м. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 12.09.2021 года отказано за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений правил дорожного движения с его стороны не установлено (л.д. 10, 83, 84).

Согласно экспертного заключения № от 22.09.2021 года ИП ФИО2 причиной образования повреждений автомобиля является наезд на выбоину (л.д. 11-55). Доказательств возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, чем указано в иске, в материалы дела не представлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи