Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ей с сыном принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик, проживая в <адрес> по этому же адресу, самовольно произвел установку мачты телевизионной антенны, высотой 2 метра, прикрепив к ней телевизионный кабель, проходящий горизонтально в области фасадной части наружной стены ее квартиры, проделав в ней с помощью дрели 9 отверстий, нарушив ее целостность. Как следует из иска, несмотря на то, что по периметру дома установлены отливы для стока воды, стекающие с мачты антенны осадки (дождь, снег, наледь) образуют на стене ее квартиры след длиной 2,5 метра, что приводит к дополнительному увлажнению, в местах сверления происходит выветривание стенового материала, провисание кирпичей.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного имуществу истца, из которых 133890 руб. (10% от стоимости квартиры) в связи с выветриванием стенового материала, выпадением, провисанием кирпичей в местах сверления; 192 000 руб. – вред, причиненный в результате дополнительного увлажнения фасадной части наружной стены ее квартиры на протяжении 9 лет 10 месяцев по причине установки антенны на фасадной стене, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате высказанных ответчиком при установке антенны оскорблений, в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Судом установлено, что квартира <адрес> общей площадью 38,4 кв. м, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности в части 1/2 доли в соответствии с договором приватизации жилого помещения от 24.09.2002 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом было установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения которого истец ссылалась на то, что в результате незаконных действий ответчика, который 12.05.2009г. просверлил дрелью отверстия над ее окнами, забив в них металлические штыри, и установив на стене дома телевизионную антенну, прикрепив антенный кабель, произошло разрушению стены, попадание влаги и холодного воздуха в ее квартиру, в результате чего повысилась влажность в квартире, образовалась плесень, отклеились обои на стенах стали появляться трещины, при этом, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного установкой телевизионной антенны и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 07.07.2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.09.201г., в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 12.05.2009г. ФИО2 действительно было произведено несколько сверлений в фасадной стене дома, однако причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в квартире истицы установлено не было.

В качестве доказательства в основу решения суда было положено заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой на образование сырости в спорной квартире влияют заниженная толщина стен, износ теплоизоляционных материалов и, как следствие, низкая теплозащита и повышенная теплопроводность, что влечет промерзание стен. Стойка антенны закреплена на парапете, крепление кабеля – под сквозными продухами над плитой перекрытия на образование дефектов в квартире влияния не оказывают. Указанное доказательство судом дана оценка, как отвечающему требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности.

Также, в рамках гражданского дела № 2-3180/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 истец просила об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать незаконно установленную частную антенну, указывая на то, что антенна была установлена незаконно, без разрешительной документации и без согласования с собственником жилья, при этом, в обоснование заявленных требований ссылалась на заключение специалистов №1049 МЭО «Дельта», с учетом которого считала, что в связи с незаконными действиями ответчика создаются условия, подвергающие разрушению ограждающую конструкцию, являющуюся часть общего имущества многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 23.10.2012 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать незаконно установленную частную антенну отказано в полном объеме. При этом, представленное истцом в рамках рассмотрения указанного дела доказательство в виде заключения специалистов №1049 МЭО «Дельта» было исследовано судом и ему была дана оценка.

Кроме того, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, и в рамках гражданского дела № 2-403/2015 ставила вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 12.01.2015 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, причиненного ей в результате выветривания стенового материала и дополнительного увлажнения фасадной части наружной стены, принадлежащей ей с сыном квартиры, стекающими на протяжении 9 лет по мачте установленной ответчиком телевизионной антенны атмосферными осадками, уже являлись предметом исследования по ранее состоявшимся судебным решениям, и им дана оценка, а потому, при рассмотрении настоящего дела они не могут быть подвергнуты повторной проверке.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, причиненного ее имуществу в размере 325 890 руб., из которых 133890 руб. (10% от стоимости квартиры) в связи с выветриванием стенового материала, выпадением, провисанием кирпичей в местах сверления, 192000 руб. – вред, причиненный в результате дополнительного увлажнения фасадной части наружной стены ее квартиры, включая временной период после рассмотрения гражданского дела № 2-3180/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 Иных обстоятельств возникновения увлажнения, выветривания, провисания стен, истцом не приводится.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с оскорблениями истца ответчиком при нахождении его на подоконнике окна истицы, а также в сложившихся неприязненных отношениях с истцом, и в связи с тем, что ответчик выполнял работы вопреки запрету истца, в оговоре истца, в том, что ответчик отрицал применение дрели в судах, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не было представлено суду вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого ответчик был бы признан виновным в совершении указанных действий.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства о имевших место со стороны ответчика действиях, связанных с оговором истца, в суд истцом также не представлено.

Не содержится таковых и в апелляционной жалобе, а потому, судом обоснованно было отказано в удовлетворении данного требования.

Иные доводы апелляционной жалобыоснованием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи