Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стройолтек», ООО «Мегастрой», администрации г.Пензы, ООО «Центр Деловой помощи» о признании сведений в государственном кадастре недвижимости, постановления о внесении изменений в разрешение на строительство, договора купли-продажи недействительным, признании выдачи разрешения на строительство незаконным отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера, представителя ООО «Стройолтек» ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя администрации г.Пензы ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройолтек», администрации г.Пензы, ООО «Центр Деловой помощи», ссылаясь на то, что смежный земельный участок по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит ответчику ООО «Стройолтек» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок принадлежал ООО «ИСК «Мегастрой» и между ней и указанной организацией определением Первомайского районного суда г.Пензы об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлены межевые границы данных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Мегастрой» администрацией г.Пензы было выдано разрешение на строительство на земельном участке по <адрес> двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями. Постановлением администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство внесены изменения, предусматривающие его выдачу ООО «Стройолтек». Однако строительство многоквартирного жилого дома ведется ООО «Стройолтек» с нарушением градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил, с нарушением норм инсоляции и освещенности, что приводит к нарушению ее прав собственности на жилой дом и земельный участок, затруднению доступа в жилое помещение, разрушению принадлежащего ей дома. При выдаче разрешения на строительство не было учтено, что сведения кадастрового паспорта о площади земельного участка по <адрес> не соответствуют действительности, поскольку фактическая площадь этого участка составляет менее 2000 кв.м, в связи с чем осуществление на нем строительства многоквартирного жилого дома с количеством этажей выше пяти противоречит Правилам землепользования и застройки г.Пензы.

Истица просила признать недействительными и аннулировать сведения о площади земельного участка по <адрес>,3 <адрес>, принадлежащего ООО «Стройолтек»; признать недействительными и аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке в части площади; признать отсутствующим право собственности ООО «Стройолтек» на земельный участок площадью 2374 кв.м; признать незаконным разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, выданное администрацией <адрес>.

Впоследствии ФИО1 дополнила исковые требования, просила признать незаконными разрешение на строительство, выданное администрацией г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на строительство; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мегастрой» и ООО «Стройолтек».

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что формирование спорного земельного участка было произведено с нарушением требований земельного законодательства и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в межевом деле отсутствуют судебные акты, которыми установлены межевые границы с принадлежащим ей участком. Вывод суда относительно формирования спорного земельного участка в рамках закона и ненарушения ее прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств наличия согласия администрации г.Пензы на образование спорного земельного участка за счет муниципальной земли. Необоснованной является и ссылка суда на то, что ею не представлены доказательства нарушения прав, поскольку экспертным исследованием установлена причинно-следственная связь между возникшими разрушениями ее дома и строительством многоквартирного дома, осуществляемого ООО «Стройолтек». Кроме этого, дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена не была, что также является основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройолтек» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В возражениях администрации г.Пензы также содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы по существу.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку формирование спорного земельного участка и выдача разрешения на строительство на данном участке многоквартирного дома происходило в рамках действующего градостроительного и земельного законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истицы, то не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ч.3 ст.8 ГрадК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статьей 51 ГрадК РФ регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.3).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4)

Давая оценку состоятельности требований истицы о признании незаконным разрешения на строительство, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что разрешение на строительство двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по <адрес> было выдано администрацией г.Пензы обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», а впоследствии ООО «Стройолтек», в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением необходимой процедуры и порядка выдачи такого разрешения, установленного нормами градостроительного и земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы выдачей оспариваемого разрешения на строительство.

Приводимые истицей нарушения существующих градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил, допускаемых ответчиком в лице ООО «Стройолтек» при осуществлении строительства многоквартирного дома, обоснованно не признаны районным судом в качестве основания к удовлетворению требований о признании незаконным разрешения на строительство и постановления о внесении изменений в указанное разрешение относительно застройщика, поскольку фактически требований об устранении таких нарушений в данном гражданском деле истицей заявлено не было, а сам по себе факт допущения нарушений застройщиком при осуществлении строительных работ бесспорно не свидетельствует о незаконности выданного органом местного самоуправления в пределах своих полномочий разрешения на строительство.

В этой связи нельзя признать в качестве относимых доказательств приложенный к апелляционной жалобе в обоснование доводов о нарушении указанных норм и правил при осуществлении строительства акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и представленный в суде апелляционной инстанции акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства не имеют юридического значения для рассмотрения и разрешения дела по заявленным требованиям по смыслу ст.59 ГПК РФ.

Вывод суда о необоснованности заявленных требований об аннулировании сведений о площади спорного земельного участка из ГКН и признании отсутствующим права собственности ООО «Стройолтек» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка основан на собранных доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и межевого плана. В результате уточнения границ земельного участка, проверенного кадастровой палатой и прошедшего регистрацию, площадь сформированного земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м за счет муниципальных земель.

Данный участок является многоконтурным, его граница представляет собой совокупность двух контуров площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Довод апеллянта об отсутствии в межевом деле судебных актов об установлении межевых границ спорного участка с земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, не может являться доказательством нарушения ее прав, поскольку увеличение площади спорного участка имело место не за счет принадлежащего ей земельного участка, а за счет муниципальных земель, что к нарушению ее прав землепользователя не привело.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, администрация г.Пензы, к полномочиям которой отнесено выполнение функций по распоряжению муниципальными землями города, не возражала против образования спорного земельного участка частично за счет муниципальных земель, в связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств наличия согласия администрации города Пензы на образование такого участка нельзя признать состоятельным и являющимся основанием к отмене судебного решения.

Поскольку истица стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Мегастрой» и ООО «Стройолтек» не являлась, условиями данного договора ее права и охраняемые законом интересы не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у нее оснований для его оспаривания.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что в результате строительных работ происходит разрушение жилого помещения, принадлежащего истице, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для существа заявленных требований, явившихся предметом рассмотрения в данном деле и заключающихся в признании недействительными и аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости в части площади спорного земельного участка, признании отсутствующим права собственности, признании незаконным разрешения на строительство, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

При этом наличие оспариваемого решения не создает истице препятствий для обращения в суд с иском об устранении нарушений ее прав, как собственника земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, допущенных ООО «Стройолтек» в процессе осуществления строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке по <адрес>.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, содержащаяся в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку эти доводы апеллянта направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки, они не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройолтек», ООО ИСК «Мегастрой», ООО «Центр Деловой помощи», администрации г.Пензы о признании недействительными и аннулировании сведений о площади земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконным постановления о внесении изменений в разрешение на строительство, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка - отказать.

Председательствующий

Судьи