Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Фомина О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» к Фомину О.Б. об устранении препятствий в проведении работ по демонтажу кондиционеров,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомина О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» о взыскании задолженности по договору арендной платы и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж- интернет» в пользу Фомина О.Б. задолженность по арендной плате за <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, <дата> в сумме <...>, задолженность по доплате арендной платы - <...>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы <...>, задолженность по оплате электроэнергии в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>

В остальной части иска Фомина О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж- интернет» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...>.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» к Фомину О.Б. об устранении препятствий в проведении работ по демонтажу кондиционеров - удовлетворить.

Обязать Фомина О.Б. допустить представителей ООО «Престиж-интернет» в помещение, расположенное по адресу: <адрес> и не препятствовать проведению работ по демонтажу кондиционеров <...>, <...>, <...>

Взыскать с Фомина О.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя ООО «Престиж-Интернет» Лазарева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Фомина О.Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фомин О.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» (далее ООО «Престиж-интернет) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ООО «Престиж-Интернет» был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося по адресу: <адрес>

Несмотря на то, что договор был заключен сроком на <...>, в соответствии с п. 7.2 считался возобновленным на тех же условиях и тот же срок, если одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за месяц до очередного срока действия.

<дата> от ООО «Престиж - интернет» поступило извещение о расторжении договора.

Поскольку в соответствии с п.7.4 договора аренды нежилого помещения, арендатор при желании досрочно освободить арендуемое помещение и прекратить действие договора, предупреждает об этом арендодателя не позднее, чем за 1 месяц, а по истечении месячного срока, арендатор обязан принять меры к полному освобождению помещения и возвратить его арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 10 рабочих дней (п. 8.1), то в срок до <дата> арендатору необходимо было передать помещение в установленном законом порядке.

Однако в настоящее время ООО «Престиж-интернет» не выполнены меры к освобождению помещения, которые препятствуют подписанию акта приема- передачи, а именно не выполнен демонтаж: вывески с фасада здания, антенны с крыши и задней стены здания, демонтаж систем кондиционирования.

Кроме того, у ответчика ООО «Престиж-интернет» имеется задолженность по договору аренды помещения.

Ссылался, что на неоднократные претензии к ООО «Престиж-интернет» ему до настоящего времени ответы не даны.

Полагал, что ООО «Престиж- интернет» намеренно удерживает нежилое помещение и ограничивает право собственности на нежилое помещение, в том числе право пользования и распоряжения, так как не принимает меры по сдаче помещения и выполнению условий указанного договора.

По изложенным основаниям, после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просил суд обязать ответчика освободить и передать согласно условиям договора № от <дата> помещение, принадлежащее ему на праве собственности и занимаемое ответчиком, взыскать с ООО «Престиж-интернет» в его пользу сумму в размере <...>, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме <...>, которая включает в себя арендную плату за <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, <дата> в сумме <...>, доплату, установленную с <дата> за счет увеличения ежемесячной арендной платы с <...> до <...> (за <дата> - <...> и за каждый следующий месяц в размере <...>, и за весь период в сумме <...>, неустойку за просрочку платежей с момента заключения договора в сумме <...>, сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также за <дата> и <дата> в сумме <...>, судебные издержки, в том числе: государственную пошлину в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также зачесть остаточную стоимость систем кондиционирования по состоянию на <дата> в часть суммы задолженности.

В процессе рассмотрения дела ООО «Престиж- интернет» обратилось в суд со встречным иском к Фомину О.Б. о нечинении препятствий в проведении работ по демонтажу кондиционеров.

В обоснование встречных требований указывало, что Фомин О.Б. незаконно удерживает движимое имущество, принадлежащее ООО «Престиж-интернет» на праве собственности в виде трех кондиционеров: <...>, <...>, <...> общей стоимостью <...>.

По изложенным основаниям просило суд обязать Фомина О.Б. допустить представителей ООО «Престиж-Интернет» в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и не препятствовать проведению работ по демонтажу кондиционеров: <...>, <...>, <...>, взыскать с Фомина О.Б. в пользу ООО «Престиж-Интернет» оплаченную госпошлину в размере <...>, возвратить излишне уплаченную госпошлину ООО «Престиж- Интернет» в размере <...>.

Определением суда от 16.05.2013 встречное исковое заявление ООО «Престиж- интернет» к Фомину О.Б. о нечинении препятствий в проведении работ по демонтажу кондиционеров принято к производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате с <дата> по <дата>, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание их возражения, представленные в доказательство уклонения стороны истца от подписания акта сдачи-приемки арендованного имущества.

Считает, что в судебном заседании фактически ни одна из сторон не представила надлежащих доказательств по принятию всей совокупности действий, направленных на расторжение договора аренды недвижимого имущества.

Полагает, что общество прекратило пользование спорными помещениями до конца <дата>, демонтировав вывеску с фирменным наименованием с фасада здания.

Ссылается на то, что после окончания <дата> общество фактически не пользовалось спорными помещениями, что в силу правил, установленных п.2 ст.622 ГК РФ, освобождает ООО «Престиж-интернет» от уплаты арендных платежей за период с <дата> по <дата>, включая неустойку, предусмотренную договором.

Таким образом, полагало, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за <дата>, <дата>, <дата> в сумме <...>, задолженность по доплате арендной платы в сумме <...>, неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме <...>, задолженность по оплате электроэнергии в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО1, как собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> и ООО «Престиж-Интернет» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, которое <дата> было передано обществу по акту приема-передачи (<...>).

Согласно условиям вышеназванного договора аренды нежилого помещения срок аренды составляет <...> с момента подписания его сторонами. Договор будет считаться возобновленным каждый раз на тех же условиях, на такой же срок, если ни одна сторона не заявит об обратном не позднее чем за один месяц до истечения очередного срока действия Договора (п.7.2).

В соответствии с п. 7.4 Договора арендатор при желании досрочно освободить арендуемое помещение и прекратить действие настоящего договора, предупреждает об этом арендодателя не позднее, чем за 1 (один) месяц.

Как следует из п. 8.1 Договора по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан принять меры к полному освобождению помещения и возвратить его арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 10 (десяти) рабочих дней с последнего дня срока действия настоящего Договора.

Из материалов дела также следует, что <дата> ФИО1 получил уведомление от ООО «Престиж - интернет» о расторжении договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения данного уведомления арендодателем (<...>).

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды и с учетом направленного арендатором уведомления о расторжении договора аренды ООО «Престиж-интернет» должно было до <дата> освободить арендуемое помещение и подписать акт его приема-передачи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после поступления от арендатора уведомления о расторжении договора, <дата> ФИО1 по электронной почте в адрес ООО «Престиж-интернет» было направлено письмо, в котором предлагалось ООО «Престиж-интернет» освободить помещение и подписать акт приема-передачи до <дата> (<...>).

То, что арендатору было известно о сроках передачи арендованного имущества до <дата>, также подтверждается претензией, врученной представителю ООО «Престиж-интернет» <дата> (<...>).

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств, в установленный срок арендованное имущество арендатором возвращено не было, акт приема-передачи арендованного имущества не составлялся.

Ответчиком также не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что арендодатель отказался принять арендованные помещения, а также отказался от составления и подписания акта приема-передачи.

Проверяя доводы истца ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки в пределах заявленных им требований, суд первой инстанции установил, что согласно п. 4.1 Договора аренды арендная плата по договору состоит из двух частей, постоянной, которая включает в себя арендную плату за пользование помещением и коммунальные платежи, и переменной - оплаты фактической стоимости электроэнергии, потребляемой арендатором при эксплуатации помещения, размер арендной платы за пользование помещением составляет <...> в месяц.

Согласно п.4.9 Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на коэффициент, равный инфляции за год, предшествующий текущему согласно официальных данных Федеральной службы госстатистики (Росстата) не чаще одного раза в год и не более, чет на <...>% за один год от ставки арендной платы, согласованной сторонами при подписании настоящего договора, с обязательным направлением в адрес арендатора письменного уведомления о новом размере арендной платы не менее чем за 30 дней до даты её введения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному Договору аренды от <дата>, подписанным сторонами, величина арендной платы за арендованное нежилое помещение была изменена, размер арендной платы с <дата> увеличен на коэффициент, равный инфляции за <дата> согласно официальным данным Росстата и соответственно стал составлять <...> (<...>).

То, что арендная плата между сторонами на <дата> в вышеуказанном размере была согласована, подтверждается актом об установлении суммы арендной платы на <дата>, подписанный сторонами <дата> г., подтверждает, что размер арендной платы на <дата> - <...> между сторонами был согласован (<...>).

Согласно дополнительному соглашению № к Договору аренды от <дата>, величина арендной платы за арендованное нежилое помещение была изменена, размер арендной платы с <дата> увеличен на коэффициент, равный инфляции за <дата> согласно официальным данным Росстата и соответственно стал составлять <...>. (<...>).

Как следует из имеющихся в материалах дел письма от ФИО1 адресованного ООО «Престиж-интернет» и ответа на него, уведомление об увеличении стоимости арендной платы на <дата> было получено арендатором от арендодателя <дата>, арендатор согласился с повышением ежемесячной стоимости арендной платы с <дата> (<...>).

Из акта № расчета переменных платежей, подписанного между сторонами Договора аренды, следует, что сумма платежа за потребленную электроэнергию в период с <дата> по <дата> составляет <...> (<...>).

Согласно счету-фактуре, составленному ООО «<...>» задолженность за электроэнергию за <дата> и <дата> составляет <...>. (<...>).

Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы производится не позднее 10 числа каждого месяца за оплачиваемый текущий месяц путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет арендодателя. При выплате арендной платы арендатор производит удержание налога на доходы физических лиц в размере 13 % из суммы платежа и его перечисление в бюджет Российской Федерации отдельным платежным поручением с предоставлением копии арендодателю.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды нежилого помещения в случае не внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор должен оплатить неустойку в размере <...> % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более <...> % от суммы ежемесячной арендной платы.

Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Престиж-интернет», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, <дата> в сумме <...>, задолженность по доплате арендной платы - <...>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы <...>, задолженность по оплате электроэнергии в сумме <...>.

При этом, принимая во внимание, что в настоящее время спорное нежилое помещение передано ФИО1 по договору аренды другому лицу, суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить и передать ему спорное нежилое помещение.

Так как при разрешении спора, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, взыскал их с ответчика в пользу истца в сумме <...>.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Престиж-интернет» к ФИО1 о нечинении препятствий в проведении работ по демонтажу кондиционеров, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, размер задолженности по <дата> включительно, а также взысканные судом расходы, ответчиком в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Престиж-интернет» о том, что оно прекратило пользование спорными помещениями до <дата>, демонтировав вывеску с фирменным наименованием с фасада здания, а также, что после окончания <дата> фактически не пользовалось спорными помещениями, что в силу правил, установленных п.2 ст.622 ГК РФ, освобождает ООО «Престиж-интернет» от уплаты арендных платежей за период с <дата> по <дата>, включая неустойку, предусмотренную договором, являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда в обжалуемой части, поскольку нежилое помещение, являющееся объектом аренды, было передано ответчику по акту приема-передачи от <дата>, тогда как доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате ответчиком арендованного помещения истцу по акту сдачи-приемки как того требует договор аренды, в материалах дела отсутствуют, не представлено их ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом необоснованно не приняты во внимания их возражения, представленные в доказательство уклонения стороны истца от подписания акта сдачи-приемки арендованного имущества, также является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта сдачи-приемки арендованного имущества или отказывался принять спорное помещение, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости передать ему арендованное имущество в соответствии с условиями, предусмотренными договором аренды.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи