Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Гололобовой В. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года по иску Гололобовой В. С. к ООО «Смольнинский» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гололобова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Смольнинский» о взыскании произведенной по договору переплаты в размере 60 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 8 февраля 2018 года заключила с ответчиком договор №... купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Volvo XC60, 2018 года выпуска, в соответствии с п. 1.2.1 которого стоимость автомобиля составляла 3 289 000 рублей. 8 февраля 2018 года между сторонами был подписан договор комиссии №..., по которому ответчик взял на реализацию в зачет стоимости приобретаемого автомобиля принадлежащий истцу автомобиль Volvo XC60 2011 года выпуска по цене 1 100 000 рублей. Оставшаяся сумма подлежала оплате в течение 5 рабочих дней с момента поставки ТС на склад поставщика. 24 апреля 2018 года истцом была произведена доплата автомобиля в общей сумме 2 249 000 рублей (19 000 рублей + 2 230 000 рублей). 18 мая 2019 года по акту приема-передачи транспортное средство передано истцу. Истец указывала, что фактически стоимость приобретенного автомобиля составила 3 349 000 рублей, что на 60 000 рублей превышает согласованную в договоре цену.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гололобовой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гололобова В.С. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гололобова В.С. и представитель ООО «Смольнинский» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм, а также направлением судебных повесток почтовой связью /л.д. 66-69/.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие мотивированную позицию по делу.

Представитель истца заявил от имени истца ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в связи с нахождением его за пределами Российской Федерации.

Отклоняя указанное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие ссылок на невозможность явиться в судебное заседание непосредственно истца, на наличие уважительных причин неявки. При этом, будучи заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, истец не была лишена возможности заключить соглашение о представлении своих интересов в суде апелляционной инстанции с иным представителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2018 года между Гололобовой В.С. (покупатель) и ООО «Смольнинский», являющимся официальным дилером ООО «Вольво Карс», (поставщик) заключен договор №... купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Volvo XC60, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 1.2.1 договора стоимость автомобиля составила 3 289 000 рублей.

Согласно п.п. 4.3.1 и 4.3.2 договора оплата транспортного средства производится в следующем порядке: 1 100 000 рублей – в день подписания договора путем сдачи в зачет автомобиля Volvo XC60, 2011 года выпуска; оставшаяся сумма – в течение 5 рабочих дней с момента поставки АТС на склад поставщика.

8 февраля 2018 года между сторонами был подписан договор комиссии №..., в соответствии с которым ответчик взял на реализацию в зачет стоимости приобретаемого автомобиля принадлежащий истцу автомобиль Volvo XC60, 2011 года выпуска.

24 апреля 2018 года истцом была произведена доплата за автомобиль в общей сумме 2 249 000 рублей (19 000 рублей + 2 230 000 рублей).

18 мая 2019 года ответчик передал истцу приобретенный автомобиль по акту приема передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 307, 309, 310, 420, 421, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание условия заключенного сторонами договора и не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, поскольку увеличение цены договора произошло в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении к ним норм материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что ответчиком нарушен срок поставки транспортного средства, подлежавшей осуществлению до 15 апреля 2018 года, что свидетельствует, учитывая дату увеличения стоимости автомобиля на 60 000 рублей – с 16 апреля 2018 года, о возникновении у истца дополнительных расходов в размере доплаты по договору по вине ответчика, поскольку при надлежащем исполнении обязательств поставщиком цена договора не подлежала увеличению.Судебная коллегия, оценивая приведенные доводы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.3.ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.4.1 договора предусмотрено, что изменение существующих на момент заключения договора ставок налогов, сборов и иных платежей, взимаемых с поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ, влечет соразмерное и согласованное поставщиком с покупателем изменение стоимости имущества на сумму соответствующих измененных ставок.

Пунктом 1.4.2 договора также предусмотрено право поставщика на изменение общей цены имущества в случае, если такое изменение произойдет по распоряжению производителя – ООО «Вольво Карс».

Таким образом, в заключенном сторонами договоре была предусмотрена возможность изменения цены автомобиля при изменении существующих на момент заключения договора ставок налогов, сборов и иных платежей, взимаемых с поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Тем самым, заключая договор, истица выразила согласие на возможность изменения цены.

Согласно письму производителя ООО «Вольво Карс» в связи с увеличением утилизационного сбора цены на автомобили модели Volvo XC60 увеличены с 16 апреля 2018 года на 60 000 рублей.

16 апреля 2018 года ООО Смольнинский» уведомило истца об увеличении цены договора на 60 000 рублей в связи с увеличением утилизационного сбора, что подтверждено письмом директора отдела продаж ООО «Волько Карс».

Из указанного письма усматривается, что увеличение утилизационного сбора на ряд ввозимых в Российскую Федерацию моделей транспортных средств иностранного производства, в частности на модель, являвшуюся предметом договора №... от 8 февраля 2018 года, заключенного с истцом, произведено к конце марта, в связи с чем производителем принято решение о перевыпуске счетов и увеличении цен с 16 апреля 2018 года.

В соответствии с вышеуказанным решением производителя ООО «Вольво Карс» заказчику ООО «Смольнинский» сформирован счет №... от 16 апреля 2018 года с указанием стоимости поставляемого автомобиля в размере 3 392 700, 60 рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что паспорт транспортного средства на территории Российской Федерации выдан Центральной акцизной таможней в г. Москва 16 апреля 2018 года, то есть автомобиль прибыл на таможенное оформление в Российскую Федерацию после увеличения ввозной пошлины в виде утилизационного сбора и в дату, с которой заводом-изготовителем принято решение об увеличении в связи с увеличением ввозного сбора стоимости автомобилей Вольво для реализации на территории Российской Федерации.

Из представленной транспортной накладной №... от 19 апреля 2018 года усматривается, что таможней автомобиль, приобретенный истцом в ООО «Вольво Карс», выпущен 19 апреля 2018 года и поставлен ООО «Смольнинский» 20 апреля 2018 года.

Указанная выше сумма была фактически оплачена истцом по договору 24 апреля 2018 года.

Таким образом, действия ответчика по изменению цены договора соответствовали согласованным сторонами условиям договора, не оспоренным истцом в установленном порядке, произведенная истцом оплата в полной мере соответствует выставленному производителем счету.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необоснованной переплате по договору не соответствуют материалам дела.

Ссылки истца на нарушение ответчиком срока поставки, повлекшее увеличение цены договора, не дает оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку в обоснование иска Гололобова В.С. не ссылалась на нарушение сроков поставки, требований о возмещении убытков в связи с нарушением условий договора ответчиком не заявляла, в настоящем деле предметом иска является взыскание переплаты по договору купли-продажи и основанием – одностороннее изменение цены договора. Правомерность данных действий ответчика нашла свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гололобовой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: