Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ДНТ «Гарант», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, холодной водой, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, холодной водой. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2015 ФИО2 продал ему по договору купли-продажи 1/8 долю земельного участка и одноэтажный жилой дом площадью 56,3 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Передача имущества ответчиком и принятие их истцом было осуществлено до подписания договора. Ответчик передал истцу жилой дом в благоустроенном, жилом состоянии, в доме имелось электроснабжение, центральный водопровод, газоснабжение, автономная канализация, автономное отопление и горячее водоснабжение. Приборы учета потребляемых коммунальных услуг - воды, газа, электричества, находятся в жилом доме. Истцом указано, что с момента приобретения имущества, им исправно осуществлялась оплата коммунальных платежей исходя из показаний приборов учета. Некоторое время оплата производилась ответчику. С июня 2016 года истец стал производить оплату за воду и электроэнергию в ДНТ «Гарант», поскольку домовладение и земельный участок входит его состав и ДНТ заключило договора с поставщиками услуг в интересах всех членов товарищества. Задолженности по оплате у истца нет. Однако ответчик потребовал оплачивать за электричество и воду лично ему, а в противном случае угрожал отключить жилой дом истца от потребления электричеством и водой. Как указал истец, когда 20.06.2017 он отсутствовал дома, его жилой дом был обесточен, в связи с чем, он обратился в правление ДНТ, где ему ответили, что они проводили отключения. При осмотре электриком ДНТ было установлено, что электроэнергия отсутствует до ввода в жилой дом. Ранее ответчик, являясь единственным собственником строений, расположенных на земельном участке площадью 473 кв.м, произвел подключение электроснабжения до опоры электропередач, принадлежащей ДНТ, установив новую опору, на которой поставил дополнительный прибор учета, от которого произведено подключение электроэнергии ко всем строениям на земельном участке. После этого ответчик стал продавать строения по отдельности, при этом раздел узла подключения к электроснабжению строений не был произведен. Истец считает, что отключение от потребления электроэнергии жилого дома, нарушает права. Отсутствие в доме электроэнергии отражается на качестве его жизни. Право приостановления прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю принадлежит только ресурсоснабжающей организации. 30.08.2017 ФИО2 было произведено отключение жилого дома истца от водоснабжения, поскольку узлы подключения находятся на части земельного участка, занимаемого ответчиком, и доступа истца к ним нет. Решить вопрос путем переговоров с ФИО2 не удалось.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счет его собственных средств устранить препятствия в пользовании электроэнергией путем отдельной врезки от узла ввода (подключения) к общественной системе ДНТ «Гарант» с установлением прибора учета, введением их в эксплуатацию в соответствии с установленными в ДНТ «Гарант» правилами. А так же проведение работ по прокладке наружной линии электроснабжения от узла врезки до ввода в жилой дом литер «А» в строгом соответствии с действующими Правилами. Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счет его собственных средств возобновить подачу холодной воды в жилой дом литер «А» путем отдельной врезки от точки подключения к общественной системе ДНТ «Гарант» с установлением прибора учета, введением их в эксплуатацию в соответствии с установленными в ДНТ «Гарант» правилами. А так же проведение работ по прокладке наружной линии водопровода в строгом соответствии со СНиП и СП от узла врезки до ввода в жилой дом литер «А», обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за счет его собственных средств построить на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самостоятельный (отдельный) накопитель сточных вод (выгребную яму) на расстоянии не менее чем 10 метров от жилого дома литер «А» и линию отведения, ведущую от ввода жилого дома литер «А» к накопителю сточных вод в строгом соответствии со СНиП и СП, а затем обеспечить беспрепятственный доступ ФИО6 к накопителю сточных вод (выгребной яме) для откачки сточных вод.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 устранить за счет собственных средств препятствия в пользовании ФИО1 электрической энергией и холодной водой жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возобновив подачу электрической энергии и холодной воды жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг специалиста 7 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по изготовлению фотографий 200 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании канализации отменить, в части удовлетворенных требований об устранении препятствий в пользовании холодной водой и электроэнергией изменить и удовлетворить в редакции, изложенной истцом в заявлении от 14.05.2018г.

Апеллянт указал, что принятое решение по устранению препятствий в пользовании ФИО1 холодной водой и электрической энергией является справедливым. Однако оно не соответствует нормам ГПК РФ и правоприменительной практике, а также является неисполнимым, поскольку не указаны его сроки и способы устранения препятствий.

В обоснование приводит доводы о том, что при рассмотрении дела по существу, суд принял уточненные исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании электроэнергией и холодной водой, выраженных в указании сроков и изменения способов исполнения требований, однако в принятии требования об устранении препятствий в пользовании канализацией отказано.

В связи с отказом в принятии указанного требования, 18.05.2018 ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском, возбуждено гражданское дело №2-2614/2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции постановил решение о возобновлении подачи холодной воды и электричества за счет собственных средств ответчика без указания сроков и способов его исполнения, а также разрешил требования об устранении препятствий в пользовании канализацией, в принятии которых было отказано. Разрешение требований об устранении препятствий в пользовании канализацией послужило препятствием для рассмотрения гражданского дела №2-2614/2018.

Кроме того, суд не учел, что все наружные инженерные сети по прокладке электричества и водоснабжения ФИО2 построил на чужих земельных участках, относящихся к лесному фонду и находящихся в оперативном Управлении благоустройства и лесного хозяйства Администрации г. Ростова-на-Дону, в привлечении которого к участию в деле суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что в материалах имеется справка ДНТ «Гарант» от 16.05.2018, в которой указано, что электроэнергия к дому ФИО1 подается непрерывно. Кроме того, в материалах дела имеются возражения третьего лица ФИО3, из содержания которых следует, что действия истца по использованию выгребной ямы привели к засору канализационного колодца и отсутствию холодного водоснабжения. Очистительные работы проводились дважды. При первом случае работы были полностью оплачены ответчиком. Поскольку при повторной очистке истец не произвел оплату, рабочие разрушили данный колодец, а также разобрали водопроводный колодец.

По мнению ответчика, жилой дом истца не был оборудован инженерными коммуникациями: электричество, водопровод. В связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по подключению указанных коммуникаций у суда не имелось. Поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией и не может разрешать указанные вопросы, следовало заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего.

ФИО1 подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО2, настаивает на удовлетворении своей жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДНТ «Гарант», ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя ФИО7, просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 его представителя ФИО8, также просивших об отмене решения суда по основаниях изложенным в жалобе ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 ФИО1 является собственником 1/8 доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 473 кв.м, и целого жилого дома площадью 56.3 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДНТ «Гарант» на имя ФИО1 была выдана членская книжка по расчетам за электроэнергию.

Ранее собственником целого земельного участка и строений по указанному адресу (ДНТ «Гарант» уч. №196), являлся ФИО2, который возведя на земельном участке строения, заключил с истцом и третьими лицами договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Земельный участок №196, принадлежащий ФИО2 был подключен к объектам инфраструктуры ДНТ «Гарант» общего пользования, к жилому дому площадью 56,3 кв.м. Приборы учета потребляемых коммунальных услуг - воды, газа, электричества, находятся в жилом доме.

Являясь единственным собственником строений, расположенных на земельном участке площадью 473 кв.м, произвел подключение электроснабжения до опоры электропередач, принадлежащей ДНТ, установив новую опору, на которой поставил дополнительный прибор учета, от которого произведено подключение электроэнергии ко всем строениям на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2018, собственниками земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. являются ФИО3 - 1/13 доля в праве, ФИО4 и К.Я.М.- по 1/33 доли, ФИО5 - 1/33 доля, ФИО1 - 1/8 доля, ФИО2 - 582/823 доли.

Расчет оплаты за потребление электроэнергии и воды в ДНТ производится на имя ФИО2 по приборам учета, установленным при первичном подключении земельного участка к имуществу общего пользования ДНТ.

Согласно справки ДНТ «Гарант» от 14.03.2018, жилой дом принадлежащий истцу фактически не подключен к коммуникациям товарищества, а подключен от дома ФИО2

Согласно заключению специалиста ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» от 11.05.2018, жилой дом литер «А» не имеет подключения к наружным сетям водоснабжения; отсутствует центральное электроснабжение; подключение жилого дома к наружной линии электропередач осуществляется транзитом через территорию трех земельных участков по воздуху и под землей, в том числе через объект капитального строительства литер «В», при этом у ФИО1 отсутствует беспрепятственный доступ к отключающим устройствам и индивидуальному прибору учета электрической энергии; отсутствуют внутренние сети канализации, обеспечивающие присоединение жилого дома литер «А» к наружным сетям канализации.

Постановляя решение и удовлетворяя требования в части устранения препятствий в пользовании электроэнергией и водоснабжением, суд, руководствуясь положениями ст.ст.10, 209, 304, 305 ГК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исследовав и оценив доказательства, принимая во внимание заключение специалиста от 11.05.2018, проведенной по заказу истца, исходил из того, что ФИО2 были произведены действия по переоборудованию инженерных систем водоснабжения и энергоснабжения, поскольку именно на земельном участке, которым пользуется ответчик и к которому не имеют доступа третьи лица, находятся узлы распределения ресурсов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика за счет его собственных средств построить на земельном участке самостоятельный (отдельный) накопитель сточных вод (выгребную яму) и линию отведения, а затем обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 к накопителю сточных вод (выгребной яме) для откачки сточных вод, исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал всех обстоятельств, необходимых для разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не может быть принят во внимание коллегией судей, поскольку он основан на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление благоустройства и лесного хозяйства Администрации г. Ростова-на-Дону, так как суд не разрешал вопроса о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что электроэнергия к дому ФИО1 подается непрерывно, а отсутствие холодного водоснабжения связано с действиями истца по использованию выгребной ямы, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе заключением специалиста ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг».

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку именно на земельном участке, которым пользуется ответчик, находятся отключающие устройства и индивидуальный прибор учета электрической энергии.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2018г.