Гражданский кодекс часть 1

Пасмурцева А.В. обратилась с иском к ООО «110 ССУ», мотивировав свои требования тем, что 04 декабря 2017 года между ООО «Инженерная компания» (Цедент) и Пасмурцевой А.В. были заключены: Договор уступки права требования <данные изъяты> о передаче права по неисполненному денежному обязательству на денежную сумму в размере 6 678 163,47 рублей за период с 11 марта 2013 года по 25 февраля 2014 года по договору подряда <данные изъяты> от 11 февраля 2013 года между ООО «110 ССУ» (должник) и ООО «Инженерная Компания» (кредитор) на выполнение строительно-монтажных работ, результатом которых являются системы электрооборудования и электроосвещения смонтированных на строительном объекте Московская область, Ленинский муниципальный район, севернее д. Рассказовка, Первая очередь строительства, 1 квартал, 1 пусковой комплекс, корпуса 1,2,3.

Договор уступки права требования <данные изъяты> о передаче права по неисполненному денежному обязательству на денежную сумму в размере 2 726 724,00 рублей за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года по договору подряда <данные изъяты>/Р/Э от 01 июля 2013 года между ООО «110 ССУ» (должник) и ООО «Инженерная Компания» (кредитор), на выполнение строительно-монтажных работ, результатом которых являются системы электрооборудования и электроосвещения смонтированных на строительном объекте <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, севернее д. Рассказовка, 2 квартал, корпус 8.

Договор уступки права требования <данные изъяты> о передаче права по неисполненному денежному обязательству на денежную сумму в размере 101 959,00 рублей за период с 02 июня 2014 года по 31 августа 2014 года по договору подряда <данные изъяты> от 02 июня 2014 года между ООО «110 ССУ» (должник) и ООО «Инженерная Компания» (кредитор), на выполнение строительно-монтажных работ, результатом которых являются системы электрооборудования и электроосвещения смонтированных на строительном объекте <данные изъяты>

Вышеуказанные суммы по договорам уступки денежного обязательства должника перед цедентом подтверждаются актами сверки взаиморасчетов по договорам подряда, подписанными уполномоченными представителями кредитора и должника, передаваемыми цедентом цессионарию в порядке, предусмотренном п.2.1 договоров цессии.

Также договорами установлен срок гарантии качества выполненных субподрядчиком работ, который составляет 5 лет с момента утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 9.2 договоров №<данные изъяты>, 293-Р/Э) и с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 9.1 договора 2П-2/Э).

Данные условия договора не освобождают ответчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 сентября 2016 года ООО «110 ССУ» не оплатил ООО «Инженерная Компания» стоимость работ по трем договорам подряда и общая задолженность составила 9 506 846,47 рублей. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

04 декабря 2017 года ООО «Инженерная компания» (Цедент) на основании договоров цессий уступил право требования по неисполненным денежным обязательствам Пасмурцевой А.В. Стороны согласовали денежные суммы уступаемых прав требований по договорам подряда. Цедент ООО «Инженерная Компания» (субподрядчик) выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам подряда в полном объеме.

Между сторонами подрядчиком и субподрядчиком приняты и подписаны все акты КС, оплаты произведены частично.

До настоящего времени выполненные работы должником не оплачены. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Все устные договоренности между сторонами по договорам подрядов были должником проигнорированы.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров и допустил просрочку исполнения обязательства по оплате в согласованный срок, истцом начислена неустойка.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «110 ССУ» в пользу истца задолженность по договору подряда <данные изъяты> от 11 февраля 2013 года в размере 6 678 163,47 рублей и неустойку в размере 7 212 416,04 рублей за 1080 дней с 25 февраля 2019 года по 20 февраля 2022 года включительно; задолженность по договору подряда №<данные изъяты> от 01 июля 2013 года в размере 1 822 435,86 рублей и неустойку в размере 601 403,83 рублей за 330 дней с 01 апреля 2021 года по 20 февраля 2022 года включительно; задолженность по договору подряда №<данные изъяты> от 02 июня 2014 года в размере 101 959,00 рублей и неустойку в размере 79528,00 рублей за 780 дней с 01 сентября 2019 года по 20 февраля 2022 года включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 493,04 рубля.

Истец Пасмурцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «110 ССУ» представил в материалы дела возражения на исковое заявление, а также заявление об истечении сроков исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пасмурцева А.В. подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «110 ССУ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Инженерная компания» и ответчиком ООО «110 ССУ» 11.02.2013г. был заключен Договор подряда <данные изъяты>. Цена договора 57 586 620,57 руб. Впоследствии между ООО «Инженерная компания» (как Цедентом) и истцом (как Цессионарием) был заключен Договор уступки <данные изъяты> от 04.12.17, а также Акт приема-передачи от 04.12.17 года. На основании Договора уступки была уступлена задолженность согласно п.1.1 – 1.3 данного Договора уступки.

Согласно требованиям истца, - сумма основного долга по Договору составляет 6 678 163,47 рублей. Сумма основного долга возникла за период с 11.02.13 – 25.02.14 год, на основании представленных истцом двусторонних актов выполненных работ на сумму 48 195 332,50 рублей, а именно: КС-3 № 1 от 31.03.13 ( КС-2 № 1 от 31.03.13, КС-2 № 1 от 31.03.13, КС-2 № 1 от 31.03.13,) КС-3 №2 от 30.04.13 ( КС-2 №2 от 30.04.13, КС-2 №2 от 30.04.13, КС-2 №2 от 30.04.13); КС-3 №3 от 25.02.14 (КС-2 № 3 от 25.02.14, КС-2 № 3 от 25.02.14, КС-2 № 3 от 25.02.14).

Также, судом установлено, что между ООО «Инженерная компания» и ответчиком 01.07.2013г. был заключен Договор подряда №293/Р/Э. Цена договора 30 765 580,09 руб. Впоследствии между ООО «Инженерная компания» (как Цедентом) и истцом (как Цессионарием) был заключен Договор уступки № 2 от 04.12.17, а также Акт приема-передачи от 04.12.17 года. На основании Договора уступки была уступлена задолженность в размере согласно п.1.1 – 1.3 данного Договора уступки.

Согласно требованиям истца, - сумма основного долга по Договору составляет 1 882 435,86 рублей. Сумма основного долга возникла за период с 01.07.13 по 31.12.14, на основании представленных истцом двусторонних актов выполненных работ на сумму 26 366 592,75 рублей, а именно: КС-3 № 1 от 31.01.14 ( КС-2 №1 от 31.01.14); КС-3 № 2 от 31.05.14 (КС-2 №2 от 31.05.14); КС-3 №3 от 31.08.14 (КС-2 №3 от 31.08.14); КС-3 №4 от 30.09.14 (КС-2 №4 от 30.09.14); КС-3 №5 от 31.10.14 ( КС-2 № 5 от 31.10.14, КС-2 № 1 от 31.10.14, КС-2 № 1 от 31.10.14); КС-3 № 6 от 30.11.14 ( КС-2 №6 от 30.11.14, КС-2 № 2 от 30.11.14, КС-2 № 2 от 30.11.14, КС-2 № 2 от 30.11.14); КС-3 №7 от 31.12.14 (КС-2 № 6 от 31.12.14, КС-2 №3 от 31.12.14, КС-2 №3 от 31.12.14).

Также, судом установлено, что между ООО «Инженерная компания» и ответчиком 02.06.2014г. был заключен Договор подряда №2П-2/Э. Цена договора 19 685 200,56 руб. Впоследствии между ООО «Инженерная компания» (как Цедентом) и истцом (как Цессионарием) был заключен Договор уступки № 3 от 04.12.17, а также Акт приема-передачи от 04.12.17 года.На основании Договора уступки была уступлена задолженность в размере согласно п. 1.1 – 1.3 данного Договора уступки. Согласно требованиям истца, - сумма основного долга по Договору составляет 101 959 рублей. Сумма основного долга возникла за период с 02.06.14 – 31.08.14 год, на основании представленных истцом двусторонних актов выполненных работ на сумму 19 583 240,86 рублей, а именно: КС-3 № 1 от 15.07.14 (Кс-2 № 1 от 15.07.14, Кс-2 № 1 от 15.07.14); КС-3 № 2 от 01.08.14 (КС 2 № 1 от 01.08.14, КС 2 № 1 от 01.08.14, КС-2 № 2 от 01.08.2014, КС-2 № 2 от 01.08.2014) КС-3 № 3 от 31.08.14 ( КС-2 № 2 от 31.08.14, КС-2 № 2 от 31.08.14).

Между тем, истец не представил на обозрение суда первой инстанции и в суд апелляционной инстанции оригиналы (копии, подлинность которой удостоверена нотариусом) двусторонних актов сверки, заключенных между ООО «Инженерная компания» и ответчиком или между истцом и ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец впервые обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности непосредственно перед предъявлением иска в Арбитражный суд Московской области (02.03.2022 года), доказательств иного материалы не содержат, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что принимая право требования 04 декабря 2017 года по неисполненным денежным обязательствам, истец была осведомлена о денежных суммах уступаемых прав требований по договорам подряда. Также истец знала о течении данных сроков, так как все акты выполненных работ были ей переданы, что подтверждается актом приема передачи к Договору уступки (первичная документация).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности в этом случае исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции учитывал, что согласно п. 3.4 Договора подряда <данные изъяты> от 11.02.13г, - оплата фактически выполненных работ осуществляется в течении 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. Самые поздние из представленных истцом в материалы дела двусторонние акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) по данному Договору: КС-3 <данные изъяты> от <данные изъяты> (КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты>, КС-2 <данные изъяты> от 25.02.14, КС-2 <данные изъяты> от 25.02.14).Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, - срок исковой давности начал течь по истечении 10 рабочих дней от <данные изъяты>, т.е. с <данные изъяты>. Срок исковой давности истек 13.03.2017 года. Согласно п. 4.4 Договора подряда <данные изъяты>/Р/Э от 01.07.13г, - оплата фактически выполненных работ осуществляется в течении 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.Самые поздние из представленных истцом в материалы дела двусторонние акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) по данному Договору: КС-3 <данные изъяты> от <данные изъяты> (КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты>, КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты>, КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты>). Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, - срок исковой давности начал течь по истечении 20 рабочих дней от 31.12.2014, т.е. с 09 февраля 2015 года. Срок исковой давности истек 09.02.2018 года.

Согласно п. 4.1.2 Договора подряда <данные изъяты>П-2/Э от 02.06.14г, - оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных Сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.Самые поздние из представленных Истцом в материалы дела двусторонние акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) по данному Договору: КС-3 № 3 от 31.08.14 ( КС-2 № 2 от 31.08.14, КС-2 № 2 от 31.08.14). Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, - срок исковой давности начал течь в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором были подписаны последние двусторонние акты (31.08.2014), т.е. с 01 сентября 2014 года. Срок исковой давности истек 01.09.2017 года.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что нет оснований для исчисления исковой давности от представленных истцом актов сверки от 22.09.2016 и 09.11.2016, так как они односторонние. Двухсторонних актов сверки в материалы дела истцом не предоставлены. Оригиналы актов сверки, подписанных между сторонами также не представлены. Оригинал Акта сверки от 31.03.2016 в материалы дела не представлен.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что он с даты заключения договора уступки (2017 год) обращался с требованием о выплате Гарантийного удержания или направлял в адрес истца Акта об окончании гарантийного срока.

Доказательства, подтверждающие удержание резерва, предусмотренного п. 4.7 Договора субподряда <данные изъяты>/Э от 01.07.2013г. в размере 5% ежемесячно с указанием суммы удержания, сведения о предоставлении субподрядчиком банковской гарантии на гарантийный период, согласно п. 9.2 Договора, а также о составлении акта об окончании гарантийного срока договора с указанием начала и окончания гарантийного срока с предоставлением соответствующих документов, об оформлении безотзывной, безусловной банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств по договору <данные изъяты>-М-2/Э от 02.06.2014г. в соответствии с п. 4.5 Договора с предоставлением соответствующих документов, доказательства, подтверждающие удержание указанного резерва по остальным договорам, истцом не представлены, хотя судебная коллегия предоставляла возможность истцу представить указанные доказательства, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по заявленным истцом требованиям. Оснований для восстановления указанного срока не имеется, учитывая также, что право требования уступлено истцу юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Пасмурцевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи