ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-21976/2016 от 16.11.2016 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21976/2016

16 ноября 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Турумтаевой Г.Я.

ФИО1

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе ПромТрансБанка (ООО) на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка. Требования мотивировала тем, что она проживает с ФИО3 в гражданском браке с <...> В гражданском браке у них родился сын Руслан. Они совместно строили дом по <...>, в строительство которого она тратила свои сбережения и доходы. Имеется соглашение о том, что все приобретенное недвижимое имущество в гражданском браке является общей совместной собственностью. Просит суд признать за ней права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с тем, что к участию в деле не было привлечено ПромТрансБанка (ООО), чьи права и интересы были затронуты обжалуемыми решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об установление режима общей совместной собственности. Согласно данному соглашению стороны договорились о том, что все имущество, приобретенное ими в период совместного проживания, признается их совместной собственностью, истце не было известно, что имущество находится в залоге у ПромТрансБанка (ООО).

Представитель ПромТрансБанка (ООО) ФИО5, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что соглашение, на которое ссылается стороны истицы, является ничтожным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доказательства, собранные по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, приобретенные им на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от <...> (л.д. 5,6).Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> были удовлетворены исковые требования ПромТрансБанка (ООО) о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО3,ФИО7, ООО «Промстрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме <...> руб.; обращено взыскание на жилой <...>, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб., земельный участок по указанному адресу с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. (л.д. 42-55).

Из пояснений истицы следует, что она проживает в гражданском браке с ответчиком с <...>, родился сын Руслан <...> года рождения, дом по адресу: <...> строили на общие средства, в настоящее время проживают вместе в этом доме, зарегистрированы по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат отклонению, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из смысла ч. 4 ст. 244 ГК РФ следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между ответчиком и истцом о создании совместного имущества в виде покупки земельного участка и строительства жилого дома и вложении ФИО2 своих средств для приобретения указанного имущества.

Судебная коллегия исходит из того, что сторонами брак заключен не был, доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о создании общей совместной собственности в виде покупки земельного участка и строительства жилого дома, не представлено.

Довод истицы, что <...> между ней и ФИО3 было заключено соглашение об установление режима общей совместной собственности, согласно которому они договорились, что все имущество, приобретенное ими в период совместного проживания в гражданском браке, признается их совместной собственностью (л.д. 7), не может быть принято во внимание.

Представленное соглашение не свидетельствует, что между сторонами было заключено соглашение о создании общей совместной собственности в виде покупки земельного участка и строительства жилого дома, между тем, именно такое соглашение в силу п.4 ст. 244 ГК РФ является основанием для признания имущества совместной собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ней право собственности на <...> долю собственности на жилой дом и земельный участок, рассоложенные по адресу: <...> также не имеется.

Иных доказательств подтверждающих факт договоренности о приобретении испрашиваемого истицей имущества в общую собственность суду не представлено, как не представлено и доказательств, вложения истицей личных средств в покупку и создании этих объектов недвижимости.

Таким образом, доказательств того, что спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> входит в состав общего имущества сторон, суду не представлено.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 21 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> общей собственностью, установления долевой собственности, признании права собственности на <...> долю жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: <...> отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Я. Турумтаева

ФИО1

Справка: судья Куприянова Е.Л.