Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с жалобой на бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП
РФ по КК.

В обоснование исковых требований указано, что <...>
Определением Октябрьского районного суда <...> утверждено
мировое соглашение, заключенное между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 и
< Ф.И.О. >7 <...> определением Октябрьского суда <...>
разъяснено, в связи с неисполнением с < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 было
взыскано в пользу < Ф.И.О. >5 10 750 000 (Десять миллионов семьсот
пятьдесят тысяч) рублей солидарно. <...> на основании исполнительного листа от <...>
№<...> возбуждено исполнительное производство <...> в
отношении < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы долга в размере 10 750 000
рублей в пользу < Ф.И.О. >5 <...>г. на основании исполнительного листа от <...>
№<...> возбуждено исполнительное производство <...> в
отношении < Ф.И.О. >7 о взыскании суммы долга в размере 10750 000
рублей в пользу < Ф.И.О. >5 Заявитель неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, и
это было очевидно, об активном ведении должниками торговой деятельности
в арендованных ими торговых предприятиях по адресам: <...> - магазин «PAUL&SHARK» - (2
этаж ТРК «Сити Центр»); <...> ТРК «СБС-Мегамолл» - магазин «Moschino»; <...> - магазин «PAUL&SHARK»;
<...>, ТРК «Лобачевский плаза» <...>
- магазин «PAUL&SHARK». В момент исполнения исполнительных производств имело место как
движение крупных денежных средств по кассе (согласно кассовых книг), так и поступление на различные счета по безналичному расчету о существовании
которых приставу - исполнителю было известно. Так в период с <...> по <...> прошло более 10 750 000
рублей, что было достаточно
для своевременного обращения взыскания этих сумм для полного взыскания
по долгу. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем
предусмотренных законом мер для обращения взыскания на указанные
денежные средства отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении
судебным приставом-исполнителем своих прямых должностных
обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 АПК РФ
1069 ГК РФ. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках
исполнительных производств <...> и <...> в
отношении должников Волковых - несвоевременное и неполное совершение
исполнительных действий, неприменение необходимых мер принудительного
исполнения привели к уводу имеющихся денежных средств от взыскания и,
соответственно, послужили причиной невозможности исполнить
постановление суда о взыскании суммы долга с должников в полном объеме,
чем причинили заявителю материальный ущерб на сумму 10 482
рублей. <...> по платежному поручению <...> заявителем было
получено 267 131 рублей 86 копеек. < Ф.И.О. >5 неоднократно был вынужден обращаться с жалобами на
бездействия судебного пристава - исполнителя в Прокуратуру
Краснодарского края и приемную Президента РФ в Краснодарском крае. Из полученных им ответов на жалобу от <...> <...> от
<...><...> г. и повторного от <...> следует, что его
обращение взято на контроль, доводы о нарушении судебным приставом-
исполнителем УФССП по <...> по
Краснодарскому краю законодательства об исполнительном производстве
исполнении требований исполнительных документов о взыскании с < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >7, в его пользу подтвердились, о чем вынесено
соответствующее представление. Одновременно ему было разъяснено, что он имеет право обращения в
суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании < Ф.И.О. >5 поддержал доводы жалобы и
просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЦО <...> УФССП КК
< Ф.И.О. >8 возражал против удовлетворения жалобы, считал, что
судебным приставом исполнителем выполнены исчерпывающие
исполнительные действия направленные на взыскание денежных средств в
пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >5 удовлетворено, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <...>, выразившегося в несвоевременном наложении арестов на расчетные и иные счета и обращении взыскания на торговую выручку, повлекшее причинение < Ф.И.О. >5 значительного материального вреда.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> < Ф.И.О. >4, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, просившего решение районного суда отменить, а так же выслушав < Ф.И.О. >5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <...> определением Октябрьского районного суда <...> утверждено мировое соглашение между < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6

<...> определением Октябрьского суда <...>
определение от <...> разъяснено, в связи с неисполнением с < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 было взыскано в пользу < Ф.И.О. >5 10 750000 рублей солидарно.

На основании указанного определения < Ф.И.О. >5 был выдан
исполнительные листы от <...> №<...> и от <...>№<...>.

<...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы долга в
размере 10 750 000 рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП ЦО <...> УФССП КК < Ф.И.О. >4 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении < Ф.И.О. >7 о взыскании суммы долга в размере 10 750 000 рублей.

<...> < Ф.И.О. >5 обратился в прокуратуру Краснодарского края с жалобой на бездействие судебных приставов.

Согласно ответа прокуратуры Краснодарского края от <...> №<...> при проведении проверки доводы жалобы < Ф.И.О. >5 подтвердились, в связи с чем, в адрес руководителю УФССП по КК направлено представление об устранении нарушений.

<...> в рамках исполнительного производства вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства. В тот же день постановления были вручены должникам под роспись.

<...> повторно вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства. В тот же день постановления были вручены должникам под роспись.

Согласно заключению эксперта №<...> от <...>, составленному в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ИП < Ф.И.О. >6, по которому < Ф.И.О. >5 признан потерпевшим, сумма выручки ИП < Ф.И.О. >6 по магазину «Love Moschino» в <...>, литер А - торговая галерея за период с <...> по <...>, при условии, что возврат выручки покупателям в период с <...> по <...> не производился, составляет 4 632 853,00 руб. Сумма выручки ИП < Ф.И.О. >6 по магазину «PAUL&SHARK» в <...> за период с <...> по <...> составляет 9 644 044,32 руб. Сумма выручки ИП < Ф.И.О. >6 по магазину «PAUL&SHARK» в <...> за период с <...> по <...> составляет 8 496 491,00 руб.

Согласно заключению эксперта №<...> от <...>, составленному в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ИП < Ф.И.О. >7, по которому < Ф.И.О. >5 признан потерпевшим, сумма выручки ИП < Ф.И.О. >7 по магазину «PAUL&SHARK» в <...> за период с <...> по <...> составляет 1600805,15 руб.

Согласно ст.2 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч.1 ст.36 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Судом достоверено установлено, что судебным приставом не был наложен арест на расчетные счета открытые < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9 в 3АО КФ «Нефтепромбанк», согласно выписки которого за период с <...> по <...> они располагали денежными средствами в общей сумме 14 286 592,8 рублей.

Данные обстоятельства так же подтверждаются вступившими в закону силу приговорами Октябрьского районного суда <...> от <...> в отношении < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере осуществлялся контроль за надлежащим исполнением постановления от <...> в течение более 5 месяцев, что в свою очередь предоставило должникам возможность по своему усмотрению распорядиться денежными средствами и уклониться от исполнения решения суда.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: