Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Дорожник-1» к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние и освободить земельный участок, прекращении и признании отсутствующим право собственности, возложении затрат на строительство, взыскании судебных расходов, которым в иске было отказано.

По делу принято новое решение, которым иск СНТ «Дорожник-1» удовлетворен частично, за СНТ «Дорожник-1» признано право на приобретение (выкуп) <данные изъяты><данные изъяты> в районе д. Холмы СП <данные изъяты>, право на указанный дом за ФИО1 признано отсутствующим и ФИО1 обязан за счет собственных средств привести в первоначальное состояние и освободить земли общего пользования: земельные участки №<данные изъяты>, 38 и самовольно захваченную проезжую часть общей дороги в <данные изъяты>

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству СНТ «Дорожник-1» изменен порядок и способ исполнения решения суда – СНТ предоставлено право самостоятельно своими силами и средствами или с помощью привлечения иных лиц произвести действия по приведению в первоначальное состояние и освобождению земель общего пользования: земельные участки №<данные изъяты>, 38 и самовольно захваченную проезжую часть общей дороги в СНТ Дорожник-1 со взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признаны недействительными постановления администрации <данные изъяты>, исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>374 площадью 1 475 кв.м. уч. 25 в СНТ «Дорожник-1» в районе <данные изъяты>, аннулированы изменения, внесенные в Генплан СНТ «Дорожник-1». Этим же решением установлен факт неправомерности выделения ФИО1 указанного земельного участка и установлен факт возведения ФИО1 на данном участке садового дома с хозяйственными постройками.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества и признанных недействительными постановлений администрации <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на жилой 2-х этажный дом площадью 100 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:374 площадью 1 475 кв.м. уч. 25 в СНТ «Дорожник-1».

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено об обязании ФИО1 за счет собственных средств привести в первоначальное состояние и освободить земли общего пользования: земельные участки №<данные изъяты>, 38 и самовольно захваченную проезжую часть общей дороги в СНТ «Дорожник-1», по смыслу указанного определения ФИО1 обязан это сделать при отказе СНТ «Дорожник-1» от выкупа имущества, находящегося на участках.

Удовлетворяя ходатайство СНТ «Дорожник-1» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что СНТ «Дорожник-1» не реализовало свое право на выкуп имущества у ФИО1, в свою очередь, решение ФИО1 об освобождении земельных участков, находящихся в пользовании СНТ, не исполняется.

Поскольку ФИО1 не исполняет решение об освобождении земельных участков, а СНТ настаивает на исполнении решения в этой части, в целях исполнения решения об освобождении участков и соблюдения прав взыскателя, с учетом положений ст.ст. 206, 434 ГПК РФ, суд посчитал заявленное ходатайство обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные ФИО1 в его частной жалобе о том, что при разрешении судом ходатайства СНТ «Дорожник-1» об изменении порядка и способа исполнения решения не был учтен баланс интересов сторон с учетом положений ст. 272 ГК РФ, а также что постановленное определение направлено на изменение решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 272 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Из апелляционного определения от <данные изъяты>, которым ФИО1 обязан освободить участки, не следует, что суд признал право СНТ на выкуп строений ввиду запрета сноса здания или строения или ввиду несоответствия стоимости здания стоимости земельного участка, такое право признано на основании пожеланий истца.

Этим судебным актом установлено, что строения располагаются на землях общего пользования СНТ, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия участков, относящихся к землям общего пользования, на которых и расположено имущество ответчика. Таким образом, основанием для понуждения ответчика к освобождению спорных участков от своего имущества, включая строения, послужили указанные факты.

Поскольку производство действий по освобождению земельных участков истца от имущества ответчика может быть возложено не только на ответчика, то при неисполнении решения последним, суд правомерно предоставил истцу право самостоятельно исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи