Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Климова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.09.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Астра, под управлением Х.Е.Н., автомобиля Кадиллак GMT 166, под управлением Ш.В.К., и автомобиля виновника Додж НЕОН, под управлением Х.М.Б.

Гражданская ответственность Ш.В.К. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Х.М.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.10.2016 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения, не произведена.

Согласно экспертного заключения № 3802- 16 от 10.12.2016 г., выполненного ИП Л.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 337 900 руб.

19.12.2016 г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 337 900 руб., ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 316 201,61 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., и на оплату почтовых услуг в размере 295 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2017 г. исковые требования Климовой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климовой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 316 201,61 руб., штраф в размере 158 100,80 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. и в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 10 362 руб.

В апелляционной жалобе, представитель ПАО СК «Росгосстрах», просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, суд при наличии судебной экспертизы, проведенной ООО «Дэка», согласно которой повреждения на автомобиле Опель Астра не могли быть образованы в заявленном истцом ДТП, выводы экспертизы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, назначил проведение повторной экспертизы, поручив её ООО «Эксперт+». Указывает, что суд положив в основу решения суда результаты повторной экспертизы, в решении не привел мотивы этому и не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что повторная экспертиза, проведенная ООО «Эксперт+» не соответствует требованиям к оформлению заключения судебной экспертизы; проведена без осмотра автомобиля, в отсутствие сведений о невозможности представления автомобиля к осмотру.

Также обращает внимание, что автомобиль виновника ДТП Додж Неон, три раза был участником ДТП, в связи с чем полагает, что у суда должны были возникнуть объективные сомнения в правильности и обоснованности судебного заключения, проведенного ООО «Эксперт+» и в доказанности факта ДТП.

По мнению автора жалобы, в основу судебного акта должна быть положена судебная экспертиза, проведенная ООО «Дэка».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Назаренко М.Д., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обращая внимание на наличие в материалах дела два противоречащих друг другу экспертных заключения, просила решение суда отменить полностью, жалобу удовлетворить.

Явившийся представитель истца Климовой Е.Н. по доверенности Белоусов К.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Климовой Е.Н., направившей заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Климова Е.Н. является собственником автомобиля Опель Астра, государственный знак В 144 РВ 161.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что 23.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра», под управлением Х.Е.Н., автомобиля Кадиллак GMT 166», под управлением Ш.В.К. и Додж Неон, под управлением Х.М.Б.

Виновником в данном ДТП признан водитель Х.М.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Судом в целях разрешения вопроса о характере и наличии повреждений автомобиля, была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «»Дэка».

Согласно заключению экспертизы № 1-207/17 от 25.08.2017 г., повреждения автомобиля Опель Астра не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 23.09.2016 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.И.Е. поддержал данное им заключение, при этом отметил, что повреждения автомобиля Опель Астра противоречат заявленным обстоятельствам, прежде всего по механизму ДТП. В схеме, автомобиль, выезжая с прилегающей территории, допустил контакт с правой боковой частью автомобиля Кодилак, от этого взаимодействия Кодилак сместился несколько левее и своей левой передней частью вступил в контакт с левой передней частью Опель Астра. При таком блокирующем контакте левыми передними частями и у Кодилак и у Опель Астра на левой передней части должны остаться характерные, для блокирующего контакта, следы. С этой передней левой частью, исходя из заявленных обстоятельств, контактировала левая передняя часть Кодилак, но при детальном исследовании, видно, что несколько правее, чем находиться опора переднего бампера, на облицовке переднего бампера, на решетке переднего бампера, на капоте имеется провал, образованный спереди назад. Показана зона, которая провалена, относительно выступающей зоны, но здесь имеется разрыв, правее этой зоны имеется провал, очевидно, что усилитель переднего бампера, номер, решетка радиатора провалено в глубь. От этого воздействия из-за того что опора усилителя не воздействовала, она выдавила и образовала угловатый разрыв облицовки переднего бампера, а на этой части не должно было воздействия. Противоречие следующее, некий объект проникал в глубь за пределы этой опоры, а на ней следов не оставлял. При механизме, который заявляет истец, этого не может быть, потому что контакт со средней частью Кодилака должен был приходиться на эту зону, но на ней никаких следовых признаком нет. Противоречие состоит в том, что по механизму следообразования повреждений, они не могли быть образованы с автомобилем Кодилак при таких обстоятельствах. Второе противоречие состоит в том, что деформация должна быть слева на право и спереди назад, однако направлена спереди назад и несколько справа налево. Залом должен был иметь обратное направление, это противоречие по направлению следообразования. У автомобиля Опель Астра есть еще несколько зон, что говорит о том, что у него были повреждения до этого ДТП при иных механизмах, с иными следообразованиями. Срабатывание подушек безопасности, к моменту возможного контакта уже было образовано при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд по ходатайству истцовой стороны, назначил проведение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поручив её проведение ООО «Эксперт+».

Согласно заключению № С-234/2017 от 16.10.2017 г., все повреждения автомобиля Опель Астра, перечисленные в акте осмотра № СЭ-3802-16 от 03.11.2016 г., выполненном ИП Л.А.С. могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.09.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, составила с учетом износа 316 201,61 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 454 645,11 руб.

Разрешая спор, суд взял за основу в своих выводах заключение судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+», указав на отсутствие оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы. В связи с этим пришел к выводу о законности требований истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения неустойки, штрафа и судебных расходов.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты, проводившие исследования: эксперт ООО «Дэка» П.И.Е. и эксперт ООО «Эксперт+» К.М.С.

Эксперт П.И.Е., поддержав выводы экспертного заключения, проведенного им, пояснил, что у автомобиля Опель Астра имеется след контакта, который представляет собой нарушение материала облицовки переднего бампера и нарушение лакокрасочного покрытия. От правого края таблички номера до левой трети номера табличка регистрационного номера не только не имеет деформационных изменений, но даже не имеет нарушений лакокрасочного покрытия, которые бы свидетельствовали о том, что в этом месте имелся контакт с иным транспортным средством. От буквы «В» до конца номера имеется зона деформационных изменений, которые деформировали табличку в направлении спереди назад, эта же зона достигает левого лонжерона. Зона взаимодействия на данном транспортном средстве с транспортным средством Кадилак ограничена цифрами 161 на табличке регистрационного знака и границей левого лонжерона. Это расстояние составляет порядка 20 см. Таким образом, такое повреждение мог образовать предмет, по своей ширине не превышающий этого значения. Это подтверждается снимком №3, на котором видна деформация усилителя переднего бампера, который располагается за той зоной, которую я подробно описал суду. Деформация локальна, ассиметрична. Степень деформации переднего бампера говорит о том, что объект проникал достаточно глубоко, поскольку деформировал бампер и фактически сдвинул с места конденсатор кондиционера, что видно на фото №4. В передней части автомобиля происходил контакт с предметом, который сопоставим со значением 20 см, в глубину проник не менее чем на 20 см и при этом не деформировал левый лонжерон. Уже по тому, что на бампере автомобиля Кадилак по морфологии соответствующего объекта нет, можно судить, что данное повреждение противоречит факту наличия контакта с автомобилем Опель Астра. Облицовка переднего бампера Кадилак - достаточно развитая по ширине пространственная структура, которая не имеет каких-то вертикально ориентированных выступов, которые могли бы проникнуть на соответствующую глубину и образовать такие повреждения переднего бампера иного автомобиля и сдвинуть радиаторы, расположенные за бампером. Кроме этих повреждений, на автомобиле марки Опель Астра также имеют место и иные повреждения, которые локализованы на значительном удалении от описанных ранее. На фото №5 на левой угловой части облицовки переднего бампера имеется след от контакта, который с предыдущим пятном контакта разделен зоной, не имеющей никаких следов повреждений. На фото №6 изображены повреждения на крыле транспортного средства, которые выделены различающимися цветами потому, что они образованы при различных механизмах и направления следообразования разнятся. Морфология следообразующих объектов также различна - они по разному удалены от опорной поверхности, имеют различающиеся площади контактов, а также различную степень контактных взаимодействий. Следы находятся на разных уровнях от опорных объектов, следовательно, имеют различную морфологию. Кроме того, на фото №7 показано правое переднее крыло автомобиля Опель, где также имеется след контакта, который выделен контуром для большей иллюстративности. Таким образом, у автомобиля есть множественные следы неоднократных контактных взаимодействий, расположенных в различных частях транспортного средства. Ни одно из исследованных и описанных повреждений по морфологии не находит отображения на развитой по ширине пространственной структуре облицовки переднего бампера автомобиля Кадилак, который не имеет каких-то вертикально ориентированных выступов, которые могли бы проникнуть на соответствующую глубину и образовать такие повреждения переднего бампера иного автомобиля.

Относительно лобового стекла транспортного средства экспертов П.И.Е. пояснил, что при срабатывании пассивной системы безопасности, подушки раскрываются, но ни в одном из crush-тестов, опубликованных фирмой Opel и на иных независимых сайтах, разрушение стекла от раскрытия подушек безопасности не происходило и установлено не было. Что касается характера повреждения лобового стекла, то оно образовано у нижней кромки и расходится линейными трещинами. Исходя из понятия трасологии - аморфная структура линейными трещинами повреждается лишь в том случае, если это происходит точечно. Даже если стекло могло теоретически повредиться в результате раскрытия подушки, характер повреждения был бы совсем иным и носил признаки контакта с объемным предметом, а не точечным.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ООО «Эксперт+» К.М.С. напротив пояснил, что в результате исследования в зоне повреждения оказалась правая сторона переднего бампера. Поверхность правой стороны бампера была деформирована, в месте контакта оболочка бампера вместе с верхним усилителем были разрушены. Видны разнонаправленные наслоения темного цвета, что говорит о блокирующем характере удара автомобиля Додж Неон в автомобиль Кадилак. Кроме того, имеют место скользящие следы вещества темного цвета. В момент контакта бампер изменил свою форму, энергия удара передалась на верхний и нижний усилители переднего бампера автомобиля Кадилак. Направление ударного воздействия было на высоте 370-700 мм от опорной поверхности. Оценивая изложенное по общей направленности и характеру образованных повреждений, можно полагать, что повреждения правого переднего угла кузова автомобиля Кадилак могли быть причинены в разных механизмах контактного воздействия на данное транспортное средство. Воздействия было два - направленное воздействие скользящего характера и направленное воздействие блокирующего характера. На рисунке № 16 видно два усилителя - верхний и нижний.

Что касается повреждений автомобиля Опель Астра, отметил, что в зоне повреждения оказалась центральная часть переднего бампера транспортного средства. Поверхность бампера деформирована с разрывами. Также элементы крепления с левой стороны были разрушены, справа оболочка бампера была деформирована. Визуально смещение оболочки бампера происходило спереди назад и под углом слева направо относительно продольной оси автомобиля. В области левого верхнего угла государственного номера имеется видимый след силового воздействия на высоте 540 мм от опорной поверхности, что видно из рисунка №17-18. Верхний угол накладки регистрационного знака разрушен. В области между право фарой и государственным номером имеется угловой отпечаток на высоте 540 мм. В нижней части этой области имеется видимый след силового воздействия на высоте 370 мм от опорной поверхности. Левая противотуманная фара полностью разрушена, фара левая деформирована в результате повреждения и смещения оболочки бампера. Основное направление силового воздействия было направлено спереди назад под углом слева направо, что указано на рисунках № 17, № 19 и № 21 заключения. В момент контакта бампер изменил свою форму под воздействием силы и энергия удара передалась на усилитель бампера и лонжерон, чем вызвала их деформацию. Левый край усилителя бампера выгнулся и разорвал изнутри оболочку бампера. Также был выгнут и государственный регистрационный знак. Разрушение передней решетки бампера было вызвано не силовым воздействием, а сильной деформацией оболочки бампера в момент удара. Обобщая результаты исследования повреждений, эксперт пришел к выводу, что они были причинены в едином механизме следообразования при блокирующем контактном взаимодействии передней части транспортного средства на высоте 370-660 мм с жесткой преградой-препятствием, имеющими силовые элементы на высоте 370-660 мм.

Судебная коллегия, с учетом оценки всех добытых по делу доказательств, приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения данного страхового спора, с достоверностью не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая с заявленными повреждениями автомобиля Опель Астра полученными в ДТП от 23.09.2016 г.

При этом, оценивая заключение эксперта ООО «Дэка» П.Е.И., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, а также соответствие заключения с его пояснениями, данными в судебном заседании суда первой и суда апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что: страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая; отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить: действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Следовательно, если в судебном заседании будет установлено, что в реальности имело место иное ДТП (страховой случай, о котором не было заявлено страховщику), то обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение можно лишь при доказанности страхователем факта того, что отсутствие сведений об истинном ДТП не повлияло на возможность страховой компании определить, имел ли место истинный страховой случай, а также рассчитать реальный ущерб.

В данном конкретном случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этой ситуации важно заключение эксперта-трассолога на предмет наличия повреждений в заявленном механизме ДТП.

Однако эксперт К.М.С. дает заключение, которое нельзя назвать утвердительным с точки зрения получения заявленных повреждений, поскольку эксперт не в полной мере исследовал повреждения автомобиля Опель Астра, а потому не смог в полном объеме ответить на вопросы суда относительно повреждений, имеющихся у автомобиля истца. Эксперт говорит только лишь о том, что не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Опель Астра. Эксперт говорит только лишь о возможности получения повреждений автомобиля Опель Астра, перечисленных в акте осмотра, при заявленных обстоятельствах в ДТП от 23.09.2016 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства, с достоверностью истцом не доказано наступление страхового случая с повреждениями, заявленными им в ДТП от 23 сентября 2016 г., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт+» по делу была проведена судебная комплексная транспортнотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 48 000руб.

С учетом выше приведенных положений процессуального законодательства с Климовой Е.Н. в пользу ООО «Эксперт+» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Климовой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Климовой Е.Н. в пользу ООО «Эксперт +» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2018 года.