Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Зязиной Л. В. Тимчишиной Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2013

дело по иску Зязиной Л. В. к Беляниной Е. В., Калуновой Т. А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и перераспределении долей в наследственной массе.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей истца Зязиной Л.В. Тимчишиной Н.Г. и Андрейчук А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Калунову Т.А., представителя ответчика Беляниной Е.В. Фогельзанг Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Зязина Л.В. обратилась в суд с иском к Беляниной Е.В. и Калуновой Т.А. с учетом уточнений требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Томска Милковской Т.Г. на имя наследника Беляниной Е.В. на 1/3 долю имущества Т., умершего 10.06.2011; перераспределении долей в наследственной массе путем признания за Зязиной Л.В. права на наследство по закону в размере 1/2 доли. В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2011 умер ее отец Т., единственным наследником первой очереди которого она являлась. Апелляционным определением Томского областного суда от 05.06.2012 ответчик Калунова Т.А. также признана наследником Т. по закону, поскольку ко дню открытия наследства она являлась нетрудоспособной, не менее года находилась на иждивении наследодателя и проживала совместно с ним. Доли наследников Т. являются равными, составляют по 1/2. Однако 25.01.2012 она получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником 1/3 доли имущества отца. Данное обстоятельство связано с выдачей свидетельства о праве на наследство ответчику Беляниной (до заключения брака – Тымчишиной) Е.В., которая родственником наследодателя не является и не входит в круг наследников, определенный в ст. 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Ленинского районного народного суда г. Томска от 13.11.1990, вступившим в законную силу 26.11.1990, исключены данные об отце Т. в актовой записи № 374 от /__/ по Ленинскому ЗАГСу в отношении Тымчишиной Е.В., родившейся /__/. Так как Белянина Е.В. не имеет прав наследования и не может призываться к наследованию умершего Т., выданное на ее имя свидетельство о праве на наследство по закону полагала недействительным, а доли наследников по закону в наследственной массе подлежащими перераспределению.

Истец Зязина Л.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители истца Андрейчук А.А. и Тимчишина Н.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Белянина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Беляниной Е.В. Фогельзанг Г.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Калунова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании третье лицо нотариус Милковская Т.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1142, 1143, 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 143, 146 Кодекса о браке и семье РСФСР в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зязиной Л.В. Тимчишина Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решением Ленинского районного народного суда г. Томска от 13.11.1990 исключена запись об отце Т. в отношении ответчика. Решение вступило в законную силу 26.11.1990. Следовательно, наследниками имущества умершего Т. являются Зязина Л.В. и Калунова Т.А. Ответчик Белянина Е.В. не является родственником и наследником умершего, права наследования после Т. не имеет. Из представленных в материалы дела документов следует, что данные об отце Беляниной (Тымчишиной) Е.В. в актовой записи о рождении указаны не полностью, что свидетельствует об отсутствии заявления самого Т. Считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств принудительного исполнения судебного решения от 13.11.1990, обращения Т. за получением исполнительного листа или в органы ЗАГСа об исключении актовой записи, поскольку сторона истца на данные обстоятельства в обоснование своих требований не ссылалась. То есть суд возложил на истца бремя доказывания фактов, на которые ссылались ответчик и третье лицо. Полагает, что решение суда об исключении из актовой записи о рождении сведений об отце ребенка являлось решением о признании и не подлежало принудительному исполнению. Неисполнение решения суда не отменяет его законной силы, не опровергает установленные в нем факты. Отмечает, что установленные данным решением суда обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего гражданского дела, имеют для сторон преюдициальное значение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Беляниной Е.В. Фогельзанг Г.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зязиной Л.В., ответчика Беляниной Е.В., третьего лица нотариуса Милковской Т.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Т. умер 10.06.2011 (т.1, л.д. 7). При этом при жизни Т. завещание в отношении принадлежащего ему имущества не составил, в связи с чем наследование после его смерти осуществляется по закону.

Судом установлено, что на дату смерти наследодателя у него имелись следующие наследники первой очереди: дочь Зязина (до заключения брака – Тимчишина) Л.В. и дочь Белянина (до заключения брака – Тымчишина) Е.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2012 наследником Т. по закону также признана ответчик Калунова Т.А., которая ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной, не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним (т.1, л.д. 9-12, 19-22, 156-158, 206).

Таким образом, в соответствии со ст. 1142, ч.2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками умершего Т. по закону являются Зязина Л.В., Белянина Е.В. и Калунова Т.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя (т.1, л.д. 193, 208, 211, 212).

На основании указанных заявлений Зязиной Л.В., Беляниной Е.В. и Калуновой Т.А. нотариусом Милковской Т.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждой (т.1, л.д. 8, 217-220).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом проверил все доводы сторон, исследовал представленные доказательства, дал им в решении правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зязиной Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Беляниной Е.В., и перераспределении долей в наследственном имуществе.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям, заявленным истцом при обращении в суд, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование исковых требований Зязина Л.В. ссылалась на то, что ответчик Белянина Е.В. не являлась дочерью умершего Т., в связи с чем она подлежит исключению из числа наследников.

Данные доводы истца основаны на решении Ленинского районного народного суда г. Томска от 13.11.1990, вступившем в законную силу 26.11.1990, по делу № 2-1342/1990 по иску Калуновой Т.А. к Т. о взыскании алиментов и по встречному иску Т. к Калуновой Т.А. об оспаривании записи об отце. При рассмотрении дела Калунова Т.А. признала встречный иск и суд принял решение об исключении в актовой записи № 374 от /__/ по Ленинскому ЗАГСу г. Томска данных об отце - Т. в отношении Тымчишиной Е.В., родившейся /__/ (т.1, л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 47 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, взаимные права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Аналогичная норма содержится в ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 49 Кодекса о браке и семье РСФСР, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда. Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи.

Внесение изменений, дополнений и исправлений в записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований производится в связи с решением суда об исключении из записи акта о рождении сведений об отце или матери ребенка. Внесение изменений, дополнений и исправлений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда об исключении из записи акта о рождении сведений об отце или матери ребенка (подп. «з» п.2, подп. «д» п.3 Основных положений, определяющих порядок изменения, восстановления и аннулирования записей актов гражданского состояния, порядок и сроки хранения актовых книг, утвержденных постановлением Совмина СССР от 10.12.1976 № 1006).

Согласно свидетельству о рождении ответчика Тымчишиной (в настоящее время – Беляниной) Е.В. от /__/, последняя родилась /__/, ее матерью является Калунова Т.А., отцом – Т. (т.1, л.д. 156).

Аналогичные сведения об отце указаны в выданном 01.12.2011 повторно свидетельстве о рождении Тымчишиной Е.В., а также копии записи Ленинского отдела ЗАГСа г. Томска о ее рождении № 374 от 11.06.1982 (т.1, л.д. 157, 204).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследодатель Т. не предпринял мер по исключению из актовой записи о рождении ответчика Беляниной Е.В. данных о нем как об отце в порядке исполнения решения Ленинского районного народного суда г. Томска от 13.11.1990, на момент открытия наследства и рассмотрения спора в суде в записи акта гражданского состояния Т. указан в качестве отца Беляниной Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариус Милковская Т.Г. обоснованно выдала Беляниной Е.В. как наследнику по закону первой очереди свидетельства от 29.06.2012 №2-10-27 и № 2-1028, от 05.12.2012 №3-1858 о праве на 1/3 долю наследственного имущества, оснований для признания указанных свидетельств недействительными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного народного суда г. Томска от 13.11.1990 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Белянина Е.В. при рассмотрении Ленинским районным народным судом г. Томска дела по иску Калуновой Т.А. к Т. не участвовала, установленные решением от 13.11.1990 обстоятельства не имеют для нее преюдициального значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал исковые требования Зязиной Л.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не изменил состоявшееся решение суда и не принял новое решение, заявление представителя ответчика Беляниной Е.В. Фогельзанг Г.В. о возмещении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зязиной Л. В. Тимчишиной Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: