Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Т.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кожевниковой Т.Ю. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске о признании требования об уплате страховых взносов и пеней незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности по страховым взносам оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Шакирову Э.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожевникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске о признании требования незаконным и обязании произвести перерасчет задолженности по страховым взносам.

В обоснование своих требований истец указала, что с 4 марта 2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В период с 15 ноября 2010 года по 24 июня 2014 года она находилась в местах лишения свободы. 8 июля 2014 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей произведена запись о государственной регистрации прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако ответчиком в ее адрес выставлено требование об оплате задолженности по страховым взносам и пеням на общую сумму <данные изъяты>. Указанное требование нарушает ее права и интересы. Просила признать требование Управления Пенсионного фонда России в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности.

В суда истец иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного. Повторяет доводы иска. Ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 164-О, указывая, что нахождение в местах лишения свободы является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, которое не позволило ей своевременно обратиться в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Полагает, что суд не принял во внимание положения статей 8, 9, 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающих требования к подаче заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Нахождение в местах лишения свободы объективно препятствовало ей подать соответствующее заявление с соблюдением установленного указанным законом порядка. Более того, не имея достаточных познаний, она была введена в заблуждение. Просит принять новое решение об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, статье 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Положениями статей 16, 18 и 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрена обязанность уплаты страховых взносов за расчетный период не позднее 31 декабря текущего календарного года, а также обязанность плательщиков страховых взносов уплачивать их своевременно и в полном объеме. В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки предусмотрены пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов.

Как видно из материалов дела, с 4 марта 2009 года истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 15 ноября 2010 года по 24 июня 2014 года она находилась в местах лишения свободы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность Кожевниковой Т.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 8 июля 2014 года.

В связи неисполнением обязанности по уплате сумм страховых взносов Управления Пенсионного фонда России в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске в отношении Кожевниковой Т.Ю. вынесены постановления № .... от 14 мая 2013 года, № .... от 13 апреля 2012 года, № .... от 29 сентября 2011 года, № .... от 12 ноября 2013 года, № .... от 21 августа 2012 года, № .... от 23 июня 2011 года, № .... от 04 июня 2010 года, № .... от 13 мая 2009 года, № .... от 16 апреля 2008 года, № .... от 22 мая 2007 года, № .... от 29 декабря 2006 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. 13 марта 2014 года, 10 июня 2014 года, 24 июля 2014 года в адрес истца направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам соответствующая задолженность Кожевниковой Т.Ю. на 14 октября 2014 года составила <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска Кожевниковой Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период она являлась индивидуальным предпринимателем и в силу закона должна была производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Ю.В. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Предприниматели могут быть в силу закона освобождены в судебном порядке от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за периоды, когда они не осуществляли предпринимательскую деятельность по основаниям, указанным в статье 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в том числе, согласно данной норме, за период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, поскольку доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили бы ей, как индивидуальному предпринимателю, в спорный период обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем не представлено. Суд правильно указал в решении на то, что нахождение истца в местах лишения свободы в этот период таким обстоятельством не является, поскольку истец обладала правом на переписку, оформление доверенности в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на представление ее интересов по данному вопросу.

При таких обстоятельствах отказ суда в иске является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она подлежит освобождению от уплаты страховых взносов за спорный период, несостоятельны, им дана правильная оценка суда, с которой судебная коллегия согласна.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право представления заявления о снятии с налогового учета лично или через представителя, а также посредством почтовой связи либо в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации истец могла оформить соответствующую доверенность в местах лишения свободы. Доказательств обратного истец суду не представила.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи