Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Дверь-Розница» на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2015 года по делу

по иску Ноздеркина Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дверь-Розница» о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноздеркин Н.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дверь-розница» (далее- ООО «Дверь- Розница») о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, а также взыскании 2 000 рублей в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указал, что 03.01.2014 ИП К.М.В. и ООО «Дверь-Розница» заключили договор аренды ***, в соответствии с условиями которого ИП К.М.В. предоставлил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 82,7 кв.м., в том числе 58,5 кв.м. для использования в целях розничной торговли, 14,8 кв.м. для использования в качестве склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2 указанного Договора, стоимость одного квадратного метра составляет 725,82 руб. Общая арендная плата за один месяц составляет 60 025 руб., НДС не облагается.

ИП К.М.В. надлежащим образом исполнял свои обязанности по заключенному договору, тогда как ООО «Дверь-Розница» нарушила обязательства по своевременной оплате арендной платы. В виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 302 251,75 руб.

ДД.ММ.ГГ ИП К.М.В. и Наздеркин Н. В. заключили договор уступки прав требования, по которому ИП К.М.В. уступает право требования Ноздеркину Н.В. суммы долга в размере 302 251,75 руб. в отношении ООО «Дверь-Розница».

До настоящего времени обязательства ООО «Дверь-Розница» по оплате задолженности в размере 302 251,75 руб. основного долга перед Ноздеркиным Н.В. не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 302 251,75 руб., пени в размере 140 468,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2015 года исковые требования Ноздеркина Н.В. к ООО «Дверь-Розница» удовлетворены частично.

С ООО «Дверь-Розница» в пользу Ноздеркина Н.В. взыскана задолженность по договору в размере 302 251,75 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 354 251,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дверь-Розница» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на не представление истцом доказательств использования ответчиком спорным помещением после 03.12.2014.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, совершение ООО «Дверь- Розница» фактических действий, связанных с признанием сохранения договорных отношений в рамках договора от 03.01.2014.

21.06.2014 Е.Л.В., являвшаяся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дверь-Розница», умерла, в связи с чем, ООО «Дверь-розница» не имело возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность до вступления наследников в права наследования. Арендные платежи были внесены фактически по 03.12.2014. Вместе с тем, судом не дана оценка представленным в материалы дела ответам ФСС, УПФРФ налоговым декларациям, приказам об увольнении сотрудников, в соответствии с которыми с января 2015 года указанная организация не имела сотрудников и доходов от деятельности и соответственно, как вывод, не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Также судом не дана оценка п. 7.5 Договора аренды, предусматривающему порядок приемки объекта в случае нарушения арендатором сроков передачи объекта после прекращения действий договора.

Судом необоснованно сделан вывод о фактическом освобождении помещения 10.06.2015, так как материалы дела не содержат сведений о том, в каком порядке арендодателем был принято помещение, и, самое главное, до какого момента ответчик фактически пользовался данным помещением.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2014 ИП К.М.В. и ООО «Дверь- Розница» заключили договор аренды нежилого помещения, общей площадью 82, 7 кв.м., расположенного в <адрес> сроком на 11 месяцев. Общую стоимость арендной платы за один месяц стороны определили в размере 60 025руб. Возможность продления данного договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, предусмотрена п.5.3. Договора.

Спорное жилое помещение передано ООО «Дверь- Розница» на основании акта приема – передачи от 03.01.2014 (л. д. 11).

Условия договора аренды от 03.01.2014 в установленном порядке не оспорены, что не опровергалось сторонами при рассмотрении дела.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы ИП К.М.В. 20.05.2015 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды.

14.08.2015 между ИП К.М.В. и Наздеркиным Н. В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарий принимает права требования к ООО «Дверь-Розница» сумму долга в размере 302 251руб. 75 коп. по договору аренды от 03.01.2014г.

Также при рассмотрении дела не оспаривалось, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением до 03.12.2014г.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом освобождении ответчиком спорного жилого помещения после 03.12.2014 и передачи его по акту приема –передачи. При этом судом учтено, что предъявленный истцом к взысканию размер задолженности по за пользование арендуемым помещением в сумме 302 521руб. 75 коп. представителем ответчика не оспаривался.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора аренды от 03.01.2014 арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендные платежи не позднее 3 (третьего) числа оплачиваемого месяца в наличном и (или) безналичном порядке. Оплата арендной платы за первый и последний месяцы договора производится в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи (п.3.3, п.3.4).

Также условиями договора аренды определено, что за нарушение сроков, указанных в п.3.3-3.4 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п.4.2).

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению, при этом пришел к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей к взысканию неустойки.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что судом неверно оценены обстоятельства дела, поскольку общество не совершало действий, свидетельствующих о сохранении договорных отношений, по окончанию договора аренды общество не пользовался данным помещением, кроме в связи со смертью генерального директора и единственного учредителя ответчика, с января 2015 года обществом не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По истечении указанного в договоре срока, переданное ответчику арендованное имущество не было возвращено по акту приема-передачи, что не опровергнуто ответчиком.

Однако доказательств того, что ответчик не пользовался нежилым помещением в спорный период (с января 2015 по 10.06.2015), суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик направлял истцу какое-либо уведомление, свидетельствующие об отказе в пользовании нежилым помещением, и намерении расторгнуть договор аренды.

Тот факт, что в связи со смертью единственного учредителя и генерального директора общество не осуществляло финансово-хозяйственною деятельность, не свидетельствуют о неиспользовании помещения ответчиком.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, фактически сводятся к изложению позиции, высказанной при рассмотрении дела и которой дана оценка судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные отношения, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила :

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дверь-Розница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: