Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

по частной жалобе ФИО1 на определение Няганского городского суда от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 в пересмотре решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении отказать».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении определения суда без изменения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Няганского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении. В (дата) в документах своего семейного архива она обнаружила оригинал карточки прописки ФИО2 по адресу: (адрес)(дата), согласно которой прописка ФИО2 от (дата) была временной на три года. Полагает, что при вынесении решения суд в качестве доказательства законности вселения ФИО2 и проживания в спорной квартире, а также приобретения им права пользования данным жилым помещением на законных основаниях, принял сведения о его прописке с (дата), что опровергается новым доказательством. Просила пересмотреть решение суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1. - ФИО3 настаивала на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против пересмотра решения суда, просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заключении помощник прокурора (адрес) ФИО4 полагал, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление. Указывает, что суд в (дата) принимал решение, основываясь, в том числе, на представленных паспортной службой Комитета городского хозяйства (адрес) данных о прописке ФИО2 с (дата). Она не могла знать о наличии опровергающего сведения о прописке ответчика документе и соответственно представить его суду. Найденная ею карточка является доказательством о новых обстоятельствах, которые не были известны ни заявителю, ни суду и были скрыты ответчиком от суда, по причине чего в паспортной службе КГХ и ПВС (адрес) не было тех сведений, которые имеются в обнаруженной карточке прописки. Карточка прописки подтверждает дату регистрации ФИО2 (дата) и отсутствие об этом сведений в КГХ администрации (адрес), в ПВС, у паспортистов ЖЭУ, факт оставления ФИО2 карточки в оригинальном виде у себя на руках свидетельствуют о незаконности ее приобретения в (дата) Выводы суда ошибочны, направлены не на установление истины по делу, а на воспрепятствование в доступе к правосудию и к возможности получить законное и обоснованное судебное решение по существующему до настоящего времени жилищному спору.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няганского городского суда от (дата), суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Из материала усматривается, что в производстве Няганского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении.

Решением Няганского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) ФИО1 в иске отказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда. Карточка прописки ФИО2, которая, по мнению заявителя, может повлиять на существо решения суда, находилась у заявителя, и ничто не препятствовало представлению её в суд при рассмотрении дела.

Из положений главы 42 ГПК РФ следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование о том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1., о чем подробно мотивировал в определении суда.

Кроме того, согласно справке начальника отдела обеспечения судопроизводства Няганского городского суда, гражданское дело (номер) по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении уничтожено в связи с истечением установленных сроков хранения.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 38) не предусматривают восстановление уничтоженного по истечению срока хранения гражданского дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что карточка прописки является новым обстоятельством.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Приведенный перечень новых обстоятельств также является исчерпывающим. Карточка прописки не может быть расценена в качестве нового обстоятельства.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Няганского городского суда от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.