Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «СК Ригель» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «СК Ригель» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «СК Ригель» о взыскании долга по договору займа по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО «СК Ригель» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2021 года сФИО1 в пользу ООО «СК Ригель» взыскана сумма долга по договору займа от19 февраля 2016 годав размере 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с31 декабря 2016 года по 28 октября 2019 года в размере 921202,47 рублей, государственная пошлина в размере 32806 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

18 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда указанное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27 октября 2021 года ООО «СК Ригель» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде: наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую у ООО «...» в размере 11568000 рублей перед ФИО1, согласно решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15090/2020, в виде запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2021 года удовлетворено заявление ООО «СК Ригель» о принятии мер по обеспечению решения суда.

С указанным определением не согласился ФИО1,им подана частная жалоба об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако он не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны соотноситься с предметом иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика, а также третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Следовательно, одним из критериев законности принятых мер по обеспечению иска является соразмерность этих мер заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ООО «СК Ригель» и, принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы не были, каких-либо объективных данных, подтверждающих подобные выводы, суд в определении не привел.

Исходя из обстоятельств дела и предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что судом приняты обеспечительные меры явно не соразмерные заявленным исковым требованиям, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявляя ходатайство по обеспечению исполнения решения суда, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Применяя меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику дебиторскую задолженность, стоимость которой в несколько раз превышает цену иска, суд не учел, что заявлен иск имущественного характера на сумму 4000000 рублей, является несоразмерным с дебиторской задолженностью, возникшей у ООО «...» в размере 11568000 рублей.

Принимая во внимание, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2021 года сФИО1 в пользу ООО «СК Ригель» взыскана сумма долга по договору займа от19 февраля 2016 годав размере 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с31 декабря 2016 года по 28 октября 2019 года в размере 921202, 47 рублей, государственная пошлина 32806 рублей, а всего взыскано 4954008, 47 рублей, принятые обеспечительные меры в виде ареста на дебиторскую задолженность превышают пределы обеспечения, указанные в ст. 140 ГПК РФ.

В связи с чем доводы, приведенные в частной жалобе ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью определения судьи первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ООО «СК Ригель» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую у ООО «...» в размере 11568000 рублей перед ФИО1, согласно решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15090/2020, в виде запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Учитывая, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, приведя любые фактические данные и доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями как ответчика, так и третьих лиц, которых на момент принятия оспариваемого определения представлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СК Ригель» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую у ООО «...» в размере 11568000 рублей перед ФИО1, согласно решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15090/2020, в виде запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Судья А.В. Гареева