Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Ковылова Н.В. и представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» на решение Заокского районного суда Тульской области 27 января 2015 года по иску администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области к Яковчук Т.В. и Ковылову Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области обратилась в суд с иском к Яковчук Т.В. и Ковылову Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в процессе межевания муниципальных автодорог в рамках муниципальной целевой программы администрацией муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <..> принадлежащий на праве собственности Яковчук Т.В., расположенный по адресу: <адрес> накладывается на муниципальную автодорогу села Д.

Как указал кадастровый инженер в своем заключении, площадь данного наложения составляет <..>

По мнению истца, при межевании и разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <..> на земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие на праве собственности ответчикам, в документах, содержащих сведения об их границах, допущена кадастровая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются исправить указанную ошибку, истец обратился в суд с данным иском, и просил признать недействительными результаты их межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Представитель истца администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области по доверенности Ворона М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Яковчук Т.В. исковые требования признала, наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, не оспаривала.

В дополнение пояснила, что ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ее отцу В.Н. и до начала дата был огорожен забором, обрабатывался, но его границы установлены не были. Споров со смежными землепользователями, в том числе с администрацией района, по границам участка не было. Вдоль границы земельного участка всегда существовала дорога, которая использовалась жителями. Потом забор был демонтирован, земельный участок перестал обрабатываться, а после смерти отца, собственниками данного земельного участка в равных долях стали она (Яковчук Т.В.) и Ковылов Н.В.

В дата по заказу Ковылова Н.В. кадастровым инженером ООО «Магик» О.В. проведены кадастровые работы, по результатам которых указанный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под номером № а дата между ней и Ковыловым Н.В. было достигнуто соглашение о реальном разделе земельного участка, в результате чего образовались три земельных участка с кадастровыми номерами: № сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Только при освоении земельного участка ей стало известно о наложении его части на проезжую часть улицы, и что кадастровая ошибка возникла еще при межевании земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Ковылов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в соответствии с действующим законодательством, его границы установлены, что подтверждается соответствующим актом, разделен с Яковчук Т.В..

Не желает исправлять кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при межевании земельных участков, поскольку, по его мнению, права истца нарушены ответчиком Яковчук Т.В.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области по доверенности Полина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее в отсутствие.

В письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно сообщила, что для исправления кадастровой ошибки и установления новой смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и автодорогой села Д. необходимо изготовление межевого плана с последующей подачей его в орган кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Третье лицо кадастровый инженер директор ООО «Магик» Агальцов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 113-118 ГПК Российской Федерации, по последнему известному месту нахождения организации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 27 января 2015 года исковые требования администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительными результаты проведенного в дата межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <..> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Яковчук Т.В. и Ковылову Н.В. по <..> доле каждому; признать недействительными результаты проведенного в дата межевания земельных участков: с кадастровым номером № общей площадью <..> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ковылову Н.В.; с кадастровым номером № общей площадью <..> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Яковчук Т.В.; с кадастровым номером № общей площадью <..> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Яковчук Т.В. и Ковылову Н.В. по <..> доле каждому; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №

В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Ковылов Н.В. и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области просят решение суд отменить, полагая, что истцом и судом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое могло быть восстановлено путем исправления кадастровой ошибки.

Ковылов Н.В., кроме того, полагает недоказанным факт наличия дороги в указанном администрацией муниципального образования месте.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ковылова Н.В., представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», третьего лица кадастрового инженера ООО «Магик» Агальцова С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Ковылова Н.В. по заявлению Желтиковой С.С., возражения представителей администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области по доверенностям Юшиной А.Е., Коногоровой Е.Ю., ответчика Яковчук Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью <..> расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю № от дата являлся Ковылов В.Н.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет дата впоследствии ему присвоен кадастровый номер № затем кадастровый номер № На основании соглашения, достигнутого между Яковчук Т.В. и Ковыловым Н.В. о реальном разделе земельного участка со строениями на нем от дата данный участок разделен на участки с кадастровыми номерами № что усматривается из копий кадастровых дел на указанные объекты недвижимости и соответствующего соглашения.

дата на основании межевого плана от дата выполненного кадастровым инженером ООО «Магик» О.В. по заказу Ковылова Н.В., являвшегося наследником первой очереди после смерти собственника, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Его местоположение было определено как смежное с земельным участком В.В. и землями муниципального образования Д. Заокского района.

Из межевых планов от дата и дата подготовленных кадастровым инженером ООО «Магик» Агальцовым С.В. видно, что при производстве землеустроительных работ по разделу участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № за основу внешних границ принимались координаты характерных точек, установленные дата кадастровым инженером ООО «Магик» О.В. при межевании земельного участка с кадастровым номером № а внутренние (смежные) границы вновь образованных участков устанавливались по желанию заказчика.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> уточненной площадью <..> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании соглашения о реальном разделе земельного участка со строениями на нем от дата принадлежит на праве собственности Ковылову Н.В. и дата поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата кадастровым паспортом земельного участка от дата

Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> уточненной площадью <..> а всего <..> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании соглашения о реальном разделе земельного участка со строениями на нем от дата принадлежит на праве собственности Яковчук Т.В., дата поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата кадастровым паспортом земельного участка от дата

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> уточненной площадью <..> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании соглашения о реальном разделе земельного участка со строениями на нем от дата принадлежит на праве общей долевой собственности Ковылову Н.В. и Яковчук Т.В., по <..> доле каждому, поставлен на кадастровый учет дата что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата кадастровым паспортом земельного участка от дата

Обращаясь в суд с данным иском, представитель администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <..> принадлежащий на праве собственности Яковчук Т.В., расположенный по адресу: <адрес> накладывается на муниципальную автодорогу села Д.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно ч. 7 этой статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (ч. 10 ст. 38 Закона).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами (ст. 11.9 п. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 ст. 36). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 ст. 85).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, считается кадастровой ошибкой.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что вдоль юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> имеется дорога, которая обеспечивает транспортную и пешеходную связь на территории поселения, является второстепенным проездом, имеет грунтовое покрытие, ширина дорожного полотна должна составлять <..>

Вместе с тем во время проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка неправильно определены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в результате чего ширина дороги уменьшилась, произошло наложение границ земельного участка на земли общего пользования. Площадь наложения составляет <..>

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера Вашунина Е.Н. о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № которая не была устранена при его разделе на три самостоятельных участка, что повлекло наслоение кадастровых ошибок, а также наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на дорогу общего пользования; ситуационной схемой расположения земельных участков ответчиков и проезжей части, из которой следует, что ширина дороги в районе участка с кадастровым номером № значительно уже, чем в районе земельного участка с кадастровым номером № объяснениями представителя администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области Ворона М.С., из которых следует, что объект межевания на момент проведения работ представлял собой заросший участок местности без ограждения, что затрудняло выполнение полевых работ, в результате чего была допущена ошибка при определении координат поворотных точек, которая была обнаружена при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков под муниципальными дорогами села Домнино, путем выноса координат поворотных точек в натуру.

Факт наличия указанной дороги в судебном заседании по существу не оспаривался ответчиками, также подтверждается схемой землеустройства от дата перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Демидовское Заокского района от 9 дата и объяснениями представителя администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области Ворона М.С., из которых следует, что улично-дорожная сеть в селе Домнино была спроектирована в дата и предусматривает единую систему улично-дорожной сети общей протяженностью <..> При этом, план застройки села Д. Заокского района Тульской области, то есть документ, который в соответствии с положениями ст. ст. 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет определить расположение в поселке систем водоснабжения, дорог, проездов, проходов и улиц, а также жилых строений, отсутствует, что следует из письма администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области от дата

Вместе с тем, подъезд к земельному участку в сельском поселении должен отвечать требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), в силу которого в сельских поселениях ширина проезда (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с основной улицей) составляет <..> а ширина хозяйственного проезда (проезд грузового транспорта к приусадебным участкам) составляет <..>

Ответчики Яковчук Т.В. и Ковылов Н.В. в суде не отрицали факта длительного существования проезда (дороги), обеспечивающего транспортную и пешеходную связь на территории жилого района, по юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №). Право администрации на указанную дорогу не оспаривали.

В топографической съемке местности дата отражены сведения о фактически сложившейся застройке, территории общего пользования - улично-дорожной сети, из которых следует наличие проезда на спорном участке местности.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (позднее кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> допущено нарушение положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», определяющих требования к проведению кадастровых работ, которое повлекло за собой нарушение аналогичных норм права при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № что, безусловно, нарушает права истца и препятствует администрации в поставке на кадастровый учет земельного участка под муниципальной автодорогой в границах, существующих на протяжении более <..>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым № (позднее кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> проведенного в дата а также результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> соответственно, проведенные в дата подлежат признанию недействительными, а сведения о координатах местоположения их границ – исключению из государственного кадастра недвижимости.

Как обоснованно указал суд, в результате исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках координат земельных участков с кадастровыми номерами № ответчики Яковчук Т.В. и Ковылов Н.В. не будет лишены возможности провести уточнение местоположения границ и площади спорных земельных участков в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов апелляционных жалоб Ковылова Н.В. и представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, на восстановлении которого настаивает истец, то их судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку данное решение с учетом сложившейся по делу ситуации, при которой земельные участки ответчиков не имеют четко обозначенных на местности границ, нежелания ответчика Ковылова Н.В. исправить кадастровую ошибку в добровольном порядке, что ему предлагалось, в том числе и в суде апелляционной инстанции, позволит истцу провести работы по постановке на учет муниципальных дорог общего пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы Ковылова Н.В., в том числе и о недоказанности факта нахождения в указанном месте дороги, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Ковылова Н.В. и представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковылова Н.В. и представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра». - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи