Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО4 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 августа 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга за предоставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, по которому ответчице была отгружена продукция согласно товарных накладных, однако по настоящее время ответчицей не оплачена стоимость отгруженного товара.

Ответчица с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что предъявляемая ко взысканию сумма необоснованна и сложилась из сфальсифицированных накладных.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга в размере < данные изъяты > руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – < данные изъяты > руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, указывая, что оно противоречит материалам дела и основано на ненадлежащих доказательствах.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2009 г. ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

30.01.2009 г. между ОАО «Мясокомбинат «Брюховецкий» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи № 14, согласно которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить мясопродукцию.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчику ФИО5 предоставлялась отсрочка по оплате принятой продукции 14 календарных дней.

С 31.01.2009 года по 20.08.2009 г. ответчице отгружена продукция, согласно товарных накладных, на общую сумму < данные изъяты > руб., истец исполнил обязательства в полном объеме, ответчица оплатила только часть товара, согласно приходно-кассовых ордеров, на сумму < данные изъяты > руб.

Остальная продукция, на сумму < данные изъяты > руб. до настоящего времени не оплачена.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчицы о том, согласно заключения эксперта, в части товарных накладных стоят не ее подписи, в связи с чем данная часть товара ею не получалась.

Из представленных в материалы дела накладных на отпуск товара на сторону (т.1. л.д. 30-174) следует, что спорный товар отгружался истцом. Из сверки оспариваемых товарных накладных на получение товара ответчицей и указанных накладных на отгрузку товара усматривается совпадение отгруженного истцом и принятого ответчицей товара (т.1 л.д. 170).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлась заведующей магазином, и товар по спорным накладным получался не только ею, но и работниками магазина ответчика. При таких обстоятельствах, полномочия работника магазина на получение товара следовали из обстановки и указанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что подпись в графе "груз принял" выполнена в товарных накладных не ответчицей, а иным лицом. При этом, в данном случае полномочия работника ответчика на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования, а доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика по делу, указывались ею в суде первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: