Апелляционное определение № 33-21986/12 от 01.11.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-21986/12АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   «01» ноября 2012 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Астафьевой Натальи Петровны по доверенности Шикарева Романа Владимировича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявления представителя Арефьевой Н.П. - Шикарева Р.В. об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи от 18.09.2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Арефьевой Натальи Петровны к Денисовой Людмиле Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

В частной жалобе представитель Астафьевой Н.П. по доверенности Шикарев Р.В. просит определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно, ссылаясь на то что его неявка в предварительное судебное заседание была вызвана необходимостью участия при рассмотрении гражданского дела в Хостинском районном суде г. Сочи.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела 14.09.2012 года о подготовке дела к судебному разбирательству представитель истицы Арефьевой Н.П. - Шикарев Р.В. был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ - под роспись.

14.09.2012 года в подготовку дела к судебному разбирательству представитель истца не явился, уважительных причин суду не представил, подготовка дели к судебному разбирательству отложена на 18 сентября 2012 года.

По итогам подготовки дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2012 года в 09 часов 10 минут.

Из протокола предварительного судебного заседания от 18.09.2012 года следует, что участвующий в предварительном судебном заседании представитель истицы Арефьевой Н.П. - Шикарев Р.В., после разрешения вопроса судом о принятии к производству суда встречного искового заявления, в предварительное судебное заседание не явился.

Определением суда от 18.09.2012 года в связи с вторичной неявкой истца в суд, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Кроме того представитель истца, зная о назначении дела к слушанию, должен был представить в суд доказательства уважительности причин до начала предварительного судебного заседания.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в отмене определения Центрального районного суда г. Сочи от 18.09.2012 года, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было.

Доводы частной жалобы коллегией не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, а представителя Астафьевой Натальи Петровны по доверенности Шикарева Романа Владимировича частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:   Судьи: