Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селищевой Т.Ю. на определение Советского районного суда города Краснодара от 8 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Советского районного суда города Краснодара от 02.02.2007 года исковое заявление Селищевой Т.Ю. к Краснодарской краевой общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия», Фонду обязательного страхования РФ, Пенсионному фонду РФ о признании производственной травмы оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 6 ст. 222 ГИК РФ, то есть в связи с неявкой истца.

25.05.2015 года от Селищевой Т.Ю. поступило заявление с просьбой отменить вышеназванное определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указано, что решением Советского суда города Краснодара от 10.06.2008 года полученная ею 24.12.1997 года в СДЮШ по прыжкам на батуте травма признана производственной, а акт о несчастном случае по форме Н-2 счал считаться соответствующим акту, составляемому по форме Н-С. На основании указанного решения ей были выданы следующие документы: архивная справка <...> от 18.08.2014 года Министерства спора РФ о наименовании ее профессии (спортсмен-инструктор Краснодарской краевой СДЮШ Олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия») о стаже ее трудовой деятельности (с 0305.1997 года по 24.12.1997 года) и о фактической сумме заработка (в размере <...> рублей ежемесячно); письмо № <...> от 05.09.2014 года Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной начисленной заработной плате работников физической культуры с мая по декабрь 1997 года включительно в масштабе цен соответствующего года; архивная справка <...> от 18.07.2014 года Министерства спора РФ, являющейся дополнением к вышеуказанной архивной справке. Селищева Т.Ю. обратилась в суд, так как посчитала, что полученные ею документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на отмену определение суда от 02.02.2007 года об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Советского районного суда от 8 июня 20015 года Селищевой Т.Ю. отказано в пересмотре определения Советского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Селищева Т.Ю. подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту1 части 2 и пункту1 части 3 статьи392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Селищева Т.Ю., не являются предусмотренным законом основанием для пересмотра определения Советского суда города Краснодара от 02.02.2007 года.

Кроме того, статья 392 Гражданского процессуального РФ предусматривает отмену судебных постановлений рассмотренных по существу.

Однако, определением Советского районного суда города Краснодара от 02.02.2007 года исковое заявление Селищевой Т.Ю. к Краснодарской краевой общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия», фонду обязательного страхования РФ, пенсионному фонду РФ о признании производственной травмы оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в связи с неявкой истца.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Селищева Т.Ю. не обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, не представила в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда города Краснодара от 8 июня 2015 года в удовлетворении частной жалобы Селищевой Т.Ю. следует отказть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении частной жалобы Селищевой Т.Ю, об отмене по вновь открывшимся основаниям Советского районного суда города Краснодара от 8 июня 2015 отказать.

Председательствующий:

Судьи: